Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бебриш Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление указанного помощника прокурора на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возвращении прокурору Индустриального района г.Хабаровска уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бербиш Т.В., полагавших необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по подсудности от судьи Краснореченского гарнизонного военного суда, куда указанное дело было в свою очередь передано по подсудности судьей Индустриального районного суда г.Хабаровска, возвращено направившему его с обвинительным заключением в суд прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом. Основанием для возвращения дела явилось то обстоятельство, что предварительное расследование по данному уголовному делу произведено следователем следственного отдела полиции №2 Следственного управления УМВД России по г.Хабаровску, а не следователем Следственного комитета РФ.

В своем апелляционном представлении, принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции Балуев, просит обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

В обоснование апелляционного представления автор указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено на территории, не относящейся к гарнизону. Кроме того, ФИО1 скрыл от следователя свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ при расследовании уголовного дела, и последнему не было известно о его статусе. Указанные сведения стали известны только в суде Индустриального района г.Хабаровска, в связи с чем, уголовное дело не было передано по подследственности в Следственный комитет РФ.

При этом, как полагает автор апелляционного представления, уголовное дело расследовано надлежащим должностным лицом, никаких нарушений действующего законодательства по данному делу следователем не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона и утверждено прокурором Индустриального района г.Хабаровска.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований того же Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть 2 ст.151 УПК РФ определяет круг дел, производство предварительного расследования по которым предусмотрено в форме предварительного следствия, которое должно производиться только следователями Следственного комитета РФ. При этом, если п.«а» упомянутой части определяет этот круг дел по существу предъявляемого обвинения, то п.п.«б» и «в» - по кругу лиц, для которых закон установил дополнительные гарантии неприкосновенности. В частности, ст.1 и 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают установление для них системы правовых гарантий.

Пункт же «в» ч.2 ст.151 УПК РФ предусматривает в качестве такой гарантии обязательность проведения в отношении военнослужащих, совершивших преступления, предварительного расследования только следователями Следственного комитета РФ. Это, вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, касается всех преступлений названных категорий лиц, дела по которым являются делами публичного обвинения, а не только совершённых в связи с исполнением служебных обязанностей и в расположении части, учреждения, гарнизона.

В соответствии со ст.4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете РФ» к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы.

Пунктом 2 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственного комитета РФ» (далее – Приказа) установлено, что юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета РФ определяется совокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлении и расследованию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ для следователей Следственного комитета РФ, совершенных: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении определенного круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления).

При этом компетенция специализированных следственных органов Следственного комитета РФ определена п.п.4-4.5 Приказа, согласно которым, вопреки мнению автора апелляционного представления, военным следственным органам Следственного комитета РФ предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими вне зависимости от места совершения преступления и от выполнения ими служебных обязанностей.

Таким образом, предварительное расследование в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должно было проводиться следователями Следственного комитета РФ. Проведение же его следователем органа внутренних дел нарушило гарантированные законом права ФИО1 и являлось препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку допущенное нарушение процессуального закона не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключало возможность постановления Хабаровским гарнизонным военным судом приговора или иного судебного решения на основе обвинительного постановления.

При таких данных следует прийти к выводу, что постановление приговора по делу или принятие другого решения по нему на основании обвинительного заключения, составленного ненадлежащим лицом, невозможно, а поэтому обжалуемое постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения упомянутого препятствия является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ), а также обращено внимание на то, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Мнение автора апелляционного представления о том, что при проведении предварительного следствия права ФИО1 не были ущемлены нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение правил подследственности является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Балуева о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования скрыл от следователя, что является военнослужащим, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи следователь обязан был выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе установить данные о личности обвиняемого ФИО1.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возвращении прокурору Индустриального района г.Хабаровская уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Балуева Д.В. – без удовлетворения.

Согласовано судья Д.В.Пунтусов