Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, работающего монтажником рекламы в ООО «Профи» и ООО «Упринт», образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 час. до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА ВАЗ-211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, двигался на 54 километре автодороги <адрес>, что на территории <адрес> УР со стороны <адрес> в направлении <адрес> с разрешенной для движения вне населенных пунктов скоростью 80км/ч. Впереди автомобиля под управлением ФИО2 в попутном направлении следовал поток транспортных средств. В это же время по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> во встречном для автомобиля под управлением ФИО2 направлении двигался автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак № управлением ФИО6

При этом ФИО2 по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта), своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не давая правильной оценки складывающейся дорожной обстановке;

- в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона следовавших в попутном направлении транспортных средств и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного двидения, по которой в направлении <адрес> следовал автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак № создав тем самым помеху и опасность для его движения. Продолжая движение по полосе встречного для себя движения, ФИО2

- в нарушение п.п.9.1, 9.9 Правил дорожного движения совершил частичный выезд управляемым автомобилем на левую по ходу движения обочину. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения и в указанное время и в указанном месте на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение управляемого автомобиля с автомобилем «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак Х 854 ХК/59 под управлением ФИО6

В результате совершенного Веретенниковым А.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛАДА ВАЗ-211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № Веретенникову В.П. причинены телесные повреждения – автодорожная травма: а) закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задне-боковых отделов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа со смещением костных отломков, контузия (ушиб) правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости 300мл); б)ссадина области носа. Повреждения как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Веретенникова А.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ.

От потерпевшего Веретенникова В.П.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веретенникова А.А. в связи с примирением сторон. Из ходатайства следует, что материальных претензий он к обвиняемому не имеет, причиненный ему вред заглажен путем выплаты компенсации.

Обвиняемый и защитник не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Обвиняемому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, возражений от него не последовало.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, Веретенников А.А. не судим, а стороны примирились, обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным производство по данному уголовному делу прекратить в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Какими-либо данными о стойком асоциальном характере личности Веретенникова А.А. суд не располагает, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Веретенникову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- автомобиль «ЛАДА ВАЗ-211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированой стоянке по адресу: УР, <адрес> – возвратить собственникуФИО1 либо его представителю;

- автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак № – оставить собственнику ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Сарапульский районный суд УР.

Председательствующий В.В.Русинов