Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием прокурора Воропаева Р.О., обвиняемого Мурзинова М.В., защитников – адвокатов Мищихина Е.С., Маклина А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Мурзинова Максима Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находится уголовное дело в отношении Мурзинова Максима Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно - в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 220 УПК РФ).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение- это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании (ст. 220 УПК РФ).

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (ред. от 28.02.2023).

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в т.ч. нецензурной лексики.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики, утвержденном президиумом первого кассационного суда общей юрисдикции 25.04.2023.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу данным требованиям не соответствует.

Как видно из обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, при изложении показаний свидетеля ФИО7 от 13.05.2021 (т.35 л.д. 84 строка 18) для описания крайне неблагоприятных последствий определенных событий использована ненормативная лексика (нецензурная брань), в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурного слова.

Таким образом, поскольку содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении является нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом итогового решения по делу, устранение которого не возможно в ходе судебного разбирательства, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что сочетание букв и точек в данном случае не позволяет однозначно определить нецензурный характер выражения, суд не может принять во внимание, поскольку в используемом контексте нецензурный характер выражения является очевидным. Более того, автор обвинительного заключения специально с помощью пояснения в скобках, акцентировал внимание на том, что данное выражение является именно нецензурным.

Не может суд согласить и с доводами прокурора о том, что запрет на использование ненормативной лексики в обвинительном заключении распространяется только на описание события инкриминируемого преступления, а не на изложении сути доказательств.

Обвинительное заключение является единым официальным документов, который законодатель (в отличие от приговора) не разделяет на части, а соответственно ко всему тексту такого документа предъявляются единые требования. Подобной трактовки уголовно-процессуального закона придерживается и суд кассационной инстанции в обзоре от 25.04.2023, в котором указано в качестве примера возвращения уголовного дела прокурору использование нецензурной брани в обвинительном заключении при изложении показаний свидетеля и потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого, суд считает необходимым оставить без изменения, удовлетворив ходатайство стороны защиты о предоставлении Мурзинову М.В. возможности посещения международной выставки в г. Москве 02.04.2024, что по мнению суда не окажет воспрепятствования производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мурзинова Максима Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мурзинова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, разрешив обвиняемому выезд в город Москву 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко