Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001635-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:17.00pt "Times New Roman", serif;

№4al 1-1040

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2011г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 20 апреля 2011г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 20 апреля 2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 марта 2011г. в 15 часов 30 минут в здании Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение Правил пребывания граждан в здании Миасского городского суда Челябинской области, утвержденных председателем Миасского городского суда Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения № 19 от 15 марта 2011г., показаниями свидетелей П.О.Ф. и А.Д.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 ООО рублей.

Законность распоряжения судебного пристава проверялась судьями при рассмотрении дела, что нашло отражение в судебных постановлениях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, для чего имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 г. № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Из п. 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов следует, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления пропускного режима в здание Миасского городского суда, в суде организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители пропускаются в здание суда при наличии документов, удостоверяющих личность, после соответствующей регистрации в «Журнале учета посетителей» (приложение № 1). Данная Инструкция утверждена председателем Миасского городского суда Челябинской области 13 февраля 2010г., согласована с начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП (л.д. 38-39).

Согласно п. 2.3 Правил пребывания граждан в здании Миасского городского суда Челябинской области, утвержденных председателем Миасского городского суда Челябинской области пропуск посетителей в здание суда проводится по предъявлению документа, удостоверяющего личность (л.д. 40-42).

Из показаний П.О.Ф. и А.Д.А., допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, следует, что они состоят на службе в должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, несут службу в Миасском городском суде Челябинской области на стационарном посту у главного входа. В обязанности входит контроль и учет посещений гражданами здания суда. 15 марта 2011г. в здание суда зашел ФИО1, который, не предъявив документов, удостоверяющих личность, прошел к стенду, где размещена информация о работе суда. Судебные приставы П.О.Ф. и А.Д.А. попросили ФИО1 вернуться, предъявить документ, удостоверяющий личность, сообщить цель визита. ФИО1 отказался выполнять требования, стал вести себя неадекватно, в связи с чем ему было предложено покинуть здание суда, на что ФИО1 ответил отказом и вызвал сотрудников полиции. В отношении ФИО1 судебным приставов ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 50-54).

Таким образом, из материалов дела, в том числе из акта об обнаружении правонарушения, следует, что 15 марта 2011г. в 15 часов 30 минут ФИО1 находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, по адресу: <...>, отказался предъявить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности суда документ, удостоверяющий личность, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 3). Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от его подписания и объяснений, а также от получения этого протокола. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Показания свидетелей П.О.Ф. и А.Д.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 20 апреля 2011г. и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда