Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1049/2021 по ходатайству следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Мельника К.К. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бучкова Андрея Евгеньевича, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 уголовное дело с ходатайством следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Мельника К.К., о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бучкова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Органами предварительного расследования Бучков А.Е. обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Бучков А.Е., являющийся производителем работ в ООО » №, назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО » строительно-монтажные работы по устройству усиления фасада на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , являясь, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за безопасное проведение работ по устройству усиления фасада на указанном объекте, будучи обязанным в соответствии с п. 1 приложения к вышеуказанному приказу в ходе проведения работ: оформлять разрешения и допуски для производства строительных работ на объекте капитального строительства; подготавливать строительную площадку, участки производства строительных работ и рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; планировать и контролировать выполнение и документальное оформление инструктажа работников в соответствии с требованиями охраны труда и охраны окружающей среды; оперативно планировать и контролировать выполнение строительных работ и производственных заданий на объекте капитального строительства; распределять производственные задания между участками мастеров, бригадами и отдельными работниками, а также подрядными организациями; расстанавливать работников на строительстве объекта капитального строительства по рабочим местам, участкам мастеров, бригадам и звеньям; распределять и контролировать выполнение работниками производственных заданий и отдельных работ; контролировать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, то есть, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение:

ст. 22, 211, 212 ТК РФ; п. 13, 28, 52 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»;

не предвидя возможности общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя в силу должностного положения и своей квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений допустил к работе ФИО8, не обеспечил безопасность производства работ и контроль за соблюдением правил при выполнении строительных работ, а именно:

загромоздил складируемыми материалами и строительными конструкциями, не очистил от мусора территорию строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам, а также территорию пятиметровой прилегающей зоны, в результате чего сбор мусора осуществлялся в непредусмотренном проекту производства работ , ремонт и восстановление фасада» месте; не установил на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов защитные ограждения, не установил на границах зон с возможным воздействием опасных производственных факторов сигнальные ограждения и знаки безопасности; допустил к участию в строительном производстве работников, не прошедших подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем, что выразилось в отсутствии контроля за безопасным ведением работ, в результате чего у ФИО8 отсутствовали достаточные сведения о степени опасного фактора и ДД.ММ.ГГГГ в период с по при осуществлении ФИО8 работ на строительном объекте по вышеуказанному адресу, произошло падение со стены вышеуказанного дома фрагмента кирпичной кладки на голову ФИО8, который получил тупую травму головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с острой пластинчатой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, геморрагическими контузионными очагами в левой теменной доле, левой и правой височных долях, субарахноидальным кровоизлиянием в обеих лобных областях, по межполушарной щели, по намету мозжечка, с вдавленным оскольчатым переломом обеих теменных костей (с формированием треугольного отломка), с распространением линий перелома на правую и левую теменные кости, на сагиттальный шов с его травматическим расхождением кпереди и кзади, с распространением в виде линейного перелома на правую половину чешуи лобной кости и крышу правой глазницы (основание черепа в передней черепной ямке), с распространением в виде линейного перелома на чешую затылочной кости и на основании черепа в задней черепной ямке с переходом на большое затылочное отверстие, при наличии ушибленной раны с кровоподтеком теменно-затылочной области (1);

- гематому (кровоподтеков) лица, в том числе обеих окологлазничных областей (2);

которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2., 6.1.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные Бучковым А.Е. нарушения и непринятие мер, направленных на создание безопасных условий производства строительных работ в указанный период повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Таким образом, вследствие преступной небрежности Бучкова А.Е., который осознанно нарушил вышеуказанные правила техники безопасности и охраны труда, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями требований охраны труда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В соответствии с ходатайством следователя имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Бучкова А.Е. и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бучков А.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, осуществил платеж в размере 200 000 рублей на счет материи потерпевшего.

В судебном заседании Бучков А.Е. и его защитник ходатайство поддержали, сообщили о возможности уплаты судебного штрафа в течение месяца со дня рассмотрения ходатайства.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Потерпевший в своём заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, сообщил, что обвиняемый возместил ему моральный вред и материальный ущерб в полном объёме. Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Бучков А.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Бучков А.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный преступлением вред, осуществив платеж в размере 200 000 рублей на счет материи потерпевшего, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением.

Из заявления обвиняемого Бучкова А.Е. следует, что против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ он не возражает. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

При изучении представленных материалов в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, о том, что выдвинутые в отношении Бучкова А.Е. подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Бучкову А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Бучкова А.Е. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, в настоящее время нарушение прав обвиняемого по уголовному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что фактически ходатайство заявлено как стороной защиты, так и обвинения, обвиняемый выразил соответствующее согласие, загладил вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели уголовного производства достигнуты, справедливость восстановлена.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также учитывает возможность получения заработной платы или иного дохода.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 29, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-1049/2021 и уголовное преследование в отношении Бучкова Андрея Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить Бучкову А.Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате до 22.01.2022.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Разъяснить Бучкову А.Е. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бучкову А.Е., что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бучкова А.Е. – оставить без изменения, отменить после окончания исполнения настоящего постановления.

Вещественные доказательства:

строительную защитную каску из пластика желтого цвета; копию протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия удостоверения ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ копия удостоверения ФИО1 о проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия удостоверения Бучкова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и копия удостоверения Бучкова А.Е. о проверке знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия удостоверения ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия удостоверения ФИО9№ о проверке знаний требований охраны труда на 1 листе; копия протокола № о том, что ФИО9 прошел проверку знаний требований охраны труда на 1 листе; копия отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО » с заключением эксперта № на 3 листах; копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории № на 1 листе; копия уведомления о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда на 1 листе; копия договора № на проведение специальной оценки условий труда с приложением на 7 листах; проект производства работ , ремонт и восстановление фасада» на объекте по адресу: , лит. А на 112 листах; журнал производства работ ООО » на 23 листах; журнал инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ООО » на 10 листах; приказ ООО » № от ДД.ММ.ГГГГ; рабочий проект № для секции № (Общие указания по усилению и ремонту. Порядок производства работ. Типовые узлы. План. Фасад.) на 11 листах, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, - возвратить законному владельцу - генеральному директору ООО » ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: