Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников - адвокатов Андреева В.П. Хасанова Р.С., Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Шигиной О.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания по делу 21 июня 2018 года государственный обвинитель в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ предъявил ходатайство об изменении предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинения.

При этом защитник подсудимых ФИО5 – адвокат Андреев В.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное его подзащитным обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку в тексте данного обвинения фамилии его подзащитных указаны без их склонения по падежам по правилам русского правописания, что свидетельствует о том, что ФИО5 указанного обвинения не предъявлялось. Также, по мнению, адвоката, содержание обвинительного заключения отличается об содержания постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемых. Кроме этого в обвинительном заключении приведены доказательства, отсутствующие в материалах уголовного дела, а именно: упомянутые в обвинительном заключении и в ходатайстве государственного обвинителя об изменении обвинения автомашины, марка одной из которых, а также государственный регистрационный номер второй, отличаются от соответствующих сведений в документах, являющихся доказательствами по делу (в протоколах осмотра, в постановлении о признании их вещественными доказательствами). Также в предъявленном обвинении содержатся ссылки на вещественные доказательства - банковские карты, которые в ходе расследования настоящего уголовного дела № 227008 не осматривались, а фактически были осмотрены в рамках расследования иного уголовного дела № 226887, и эти дела не объединялись в одно производство. Кроме этого на листе № 26 обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 указан ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в размере <номер скрыт> рублей, который не указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Также защитник Андреев В.П. в дополнение к ранее изложенному обратил внимание суда на то, что указанное в обвинении время совершения инкриминируемого преступления не соответствует фактически установленному в ходе предварительного следствия времени.

Обвиняемые ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также их защитники Хасанов Р.С. и Матюнькина Н.П. поддержали указанное ходатайство, а также обратили внимание суда на то, что предъявленное их подзащитным обвинение с учетом его изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания 21 июня 2018 года, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку является неконкретным, из его содержания неясно, нанесение какого количества ударов вменяется обвиняемым, не указаны конкретные действия каждого из них в отношении потерпевшего.

Государственный обвинитель Федулин А.В. возражал против возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, отмечая, что существенных нарушений в составлении обвинительного заключения и ходатайства об изменении этого обвинения, которые не могли бы быть устранены в судебном следствии, не допущено, а приведенные стороной защиты доводы не могут служить основанием для возврата дела прокурору. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, противоречий не содержит. По результатам судебного следствия оно может быть уточнено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил, о времени и месте проведения предварительного слушания был извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласуются с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу положений, содержащихся в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона позволяют государственному обвинителю изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предъявленное подсудимым обвинение с учетом его изменения в ходе предварительного слушания 21 июня 2018 года составлено с нарушением требований УПК РФ, содержит неустранимые в судебном заседании противоречия, свидетельствует о неконкретности обвинения, нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно предъявленному ФИО6, а также ФИО3 и ФИО4 обвинению, трем из них, а именно ФИО1, ФИО4 и ФИО3 вменяется, в том числе то, что <дата скрыта> года они втроем, догнав <Ф.И.О. скрыты>10 у <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, требуя передачи им денежных средств с целью хищения, напали на него, нанеся ему поочередно удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом требуя от него признания вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещению ФИО1 ущерба, наступившего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ранее указанным обвиняемым было предъявлено обвинение в том, что они втроем напали на <Ф.И.О. скрыты>10 возле указанного дома, нанеся ему поочередно не менее 2-х ударов руками и ногами по голове и туловищу.

В указанной части предъявленное ФИО6, ФИО3 и ФИО4 обвинение, уточненное государственным обвинителем в ходе предварительного слушания 21 июня 2018 года, является неконкретным, из его содержания не ясно, нанесение какого количества ударов вменяется обвиняемым ФИО1. ФИО4 и ФИО3, также не конкретизировано, кем из них и какие удары наносились потерпевшему, что лишает их возможности на защиту. Кроме этого в предъявленном обвинении с учетом его уточнения 21 июня 2018 года государственным обвинителем неконкретизировано, в каких-именно действиях ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выразилось их психологическое давление по потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего тот был склонен последними к признанию своей вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещению ФИО1 ущерба в результате этого ДТП.

В этой части предъявленное обвинение содержит неопределенность, ограничивает право обвиняемых на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения с учетом его изменения государственным обвинителем 21 июня 2018 года в ходе предварительного слушания, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства дела, в том числе путем уточнения обвинения государственным обвинителем, поскольку в противном случае могут быть нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в письменных ходатайствах о возвращении дела прокурору, а также в ходе предварительного слушания в части того, что, при изложении обвинительного заключения и ходатайства об изменении обвинения не были применены падежи при указании фамилий обвиняемых ФИО6, что по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что обвинение им не предъявлялось, а также в той части, что содержание обвинительного заключения отличалось от содержания постановлений о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемых, поскольку содержание обвинительного заключения полностью соответствует содержанию упомянутых постановлений, что судом было проверено, а факт указания фамилий обвиняемых ФИО6 в тексте предъявленного им обвинения без применения соответствующих падежей не свидетельствует о том, что в таком виде обвинение ФИО6 не предъявлялось.

Также суд не находит убедительными доводы стороны защиты как об основаниях к применению положений ст. 237 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении приведены доказательства, отсутствующие в материалах уголовного дела - автомашины иной марки и с иным государственным регистрационным номером, содержатся ссылки на вещественные доказательства - банковские карты, которые в ходе расследования настоящего уголовного дела не осматривались, а фактически были осмотрены в рамках расследования иного уголовного дела, и эти дела не объединялись в одно производство; на листе № 26 обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 указан ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в размере <номер скрыт> рублей, который не указан в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а указанное в обвинении время совершения инкриминируемого преступления не соответствует фактически установленному в ходе предварительного следствия времени, поскольку эти обстоятельства не являются основанием к возращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при том, что размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, в уточненном обвинении соответствует его размеру, указанному в соответствующих постановлениях о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемых, отсутствуют расхождения в этих документах и при указании периода времени совершения инкриминируемого преступления.

Но, несмотря на это, суд, установив факт допущенных существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ к содержанию предъявленного обвинения, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении обвиняемых, с учетом данных об их личности, характера предъявленного обвинения, суд не находит, полагая данную меру пресечения подлежащей сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-104 (2018) по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета