Гражданский кодекс часть 1

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района Виденмеер К.И., подсудимого Голянковского Н., защитника Васильцовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей П., при секретаре Петровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Голянковского Н, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С февраля 2017 года Голяковский Н. без официального трудоустройства предоставлял услуги населению г. Нижний Новгород по ремонту компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ Голянковскому Н. поступила заявка о проведении диагностики и устранении неисправности компьютера ПМ.А., проживающей по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Голянковский Н. с целью ремонта компьютера приехал в квартиру к П. по вышеуказанному адресу, где провел диагностику компьютера и устранил неисправность в работе оперативной памяти. После этого П попросила Голянковского Н. заменить процессор, материнскую плату и видеокарту своего компьютера. Голянковский Н. сообщил П что стоимость необходимых ей деталей и работы по их замене составит <данные изъяты> рублей. Получив согласие П., в тот же день Голянковский Н., находясь в квартире потерпевшей, составил акт приема на диагностику № от 16.07.2017г., заказ № от 16.07.2017г., и получил от П денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по модернизации компьютера. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Голянковский Н., согласно ранее достигнутой договоренности, приехал в квартиру П., где получил от потерпевшей оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по модернизации компьютера. В этот момент у Голянковского Н. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от потерпевшей. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, обманывая П., Голянковский Н. заверил потерпевшую в том, что закупит необходимые детали и модернизирует компьютер в срок до сентября 2017 года, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, Голянковский Н., завладев под данным предлогом, похитил путем обмана П денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Голянковский Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Голянковский Н. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого Голянковского Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т. к. с тем примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб в полном.

Подсудимый Голянковский Н. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Позиция подсудимого поддержана защитником Васильцовой М.В.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, а также принимая во внимание, что Голянковский Н. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого Голянковского Н. от наказания, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- акт приема на диагностику, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Голянковского Н по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Голянковскому Н. до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- акт приема на диагностику, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Егоров