Гражданский кодекс часть 1

Обвиняемые Бодров В.Е. и Никитин П.Е. заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что 30.12.2019 года от свидетеля Б в отдел полиции № 33 г. Октябрьска Самарской области поступила явка с повинной, в которой Б сообщает о том, что он разбил стекло на автомобиле потерпевшего К и причинил К телесные повреждения, то есть признался в деянии, в котором обвиняется Бодров. Для решения вопроса о выделении уголовного дела либо о соединении уголовных дел настоящее уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

Обвиняемый Бодров В.Е. в ходатайстве о назначении предварительного слушания также указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения и определения территориальной подсудности уголовного дела прокурор не уведомил стороны об их праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Потерпевший К заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что действия обвиняемых необходимо квалифицировать по ст.ст. 330, 112 УК РФ. При осмотре копии паспорта Бодрова в материалах уголовного дела и при получения возмещения причиненного ущерба он не опознал в Бодрове человека, который наносил ему телесные повреждения и стрелял из пистолета. Возращение уголовного дела прокурору необходимо для проведения опознания им нападавших, проведения очных ставок и переквалификации действий обвиняемых.

Обвиняемый Бодров В.Е. поддержал своё ходатайство и ходатайства обвиняемого Никитина П.Е. и потерпевшего К, и заявил о новом основании для возвращения уголовного дела прокурору, которое заключается в следующем. В ходе предварительного следствия судом от участия в рассмотрении уголовного дела был отведен его защитник Ильичев Д.А. в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Ильичев защищал и его и обвиняемого Никитина, при этом его позиция и позиция Никитину по делу противоречили. Таким образом, в ходе предварительного следствия было нарушено право Никитина на защиту.

Обвиняемый Никитин П.Е. поддержал своё ходатайство и ходатайства обвиняемого Бодрова В.Е. и потерпевшего К, и заявил о новом основании для возвращения уголовного дела прокурору, которое заключается в следующем. В ходе предварительного следствия судом от участия в рассмотрении уголовного дела был отведен защитник Бодрова, Ильичев Д.А., в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Ильичев защищал и его и обвиняемого Бодрова, при этом их позиции по делу противоречили. Таким образом, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту. Для восстановления его права на защиту уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Защитники Самойленко С.В., Смирнов А.А., Бодров Е.А. поддержали ходатайства обвиняемых и потерпевшего К.

Потерпевший К и его представитель М поддержали ходатайство К и ходатайства обвиняемых.

Представитель потерпевшего Л, Р, просил оставить ходатайства обвиняемых и потерпевшего К без удовлетворения.

Помощник прокурора не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для восстановления права обвиняемого Никитина на защиту.

Заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

По ходатайствам обвиняемых и потерпевшего К о возвращении уголовного дела прокурору в связи с подачей явки с повинной свидетелем Б, необходимостью проведения дополнительных следственных действий и предъявления обвиняемым нового обвинения судья приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору указаны в ст. 237 УПК РФ. В ней отсутствуют такие основания для возвращения уголовного дела как необходимость проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий, необходимость предъявления обвинения в совершении менее тяжкого преступления или необходимость выделения материалов из уголовного дела.

Доводы потерпевшего К о том, что Бодров не тот человек, который совершил в отношении него противоправные деяния, не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела, и не лишают суд возможности вынести решение по делу.

Подача Бондаренко явки с повинной о совершении им противоправных деяний не является основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору. В ходе предварительного слушания установлено, что за нанесение ударов потерпевшему К постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 15.05.2020 года свидетель Б был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение не менее трех ударов по лицу потерпевшему К. Вопрос о виновности обвиняемого Бодрова в нанесении телесных повреждений К может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу без возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело в отношении Б не возбуждалось, поэтому оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, не имеется.

По заявлению обвиняемого Бодрова В.Е. о несоблюдении прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

21.01.2020 года уголовное дело было направлено и.о. прокурора г. Тольятти в Октябрьский городской суд Самарской области с ходатайством об изменении территориальной подсудности. При этом разъяснять участникам судопроизводства их право подать ходатайство о проведении предварительного слушания прокурор не имел возможности, поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания следует подавать в суд, уполномоченный рассматривать уголовное дело, но подсудность уголовного дела на тот момент ещё не была определена.

После определения территориальной подсудности Самарским областным судом уголовное дела было направлено непосредственно в Комсомольский районный суд г. Тольятти, минуя прокуратуру. Таким образом, прокурор объективно был лишен возможности разъяснить сторонам их право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в конкретный суд.

Кроме этого, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания было разъяснено обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела. Этим правом и обвиняемые и потерпевший К воспользовались. Таким образом, права обвиняемых и других участников судопроизводства нарушены не были.

По ходатайствам обвиняемых о возвращении уголовного дела прокурору для восстановления права Никитина на защиту судья приходит к следующему.

В ходе предварительного слушания по настоящему уголовного дела постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.03.2020 года от участия в деле был отведен защитник Ильичев Д.А. в связи с тем, что он одновременно защищал и Бодрова и Никитина, при этом позиции обвиняемых по делу противоречили.

В ходе предварительного следствия Бодрова и Никитина защищал адвокат Ильичев Д.А. (ордер от 29.05.2019 года т. 2 л.д. 57). Защиту Бодрова также осуществлял адвокат Самойленко С.В. (ордер от 26.06.2019 года т. 2 л.д. 169).

В ходе предварительного следствия противоречий в позициях Бодрова и Никитина не имелось до 11.12.2019 года, когда им было предъявлено окончательное обвинение.

11.12.2019 года Бодрову было предъявлено обвинение в причинении средней тяжести вреда здоровью К, в причинении легкого вреда здоровью Л, в вымогательстве денег у К и в угоне автомобиля К.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11.12.2019 года Бодров в присутствии защитников Ильичева и Самойленко вину не признал и показал, что Л избивал Никитин (т. 5 л.д. 138-141).

В связи с тем, что Бодрова защищали два защитника, его право на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

11.12.2019 года Никитину было предъявлено в вымогательстве денег у К.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 11.12.2019 года Никитин в присутствии защитника Ильичева вину не признал, показаний об обстоятельствах получения телесных повреждений Л не давал (т. 5 л.д. 159-162).

Таким образом, после допроса Бодрова и Никитина в качестве обвиняемых 11.12.2019 года между их интересами возникли противоречия, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ их не мог защищать один и тот же защитник.

После допроса в качестве обвиняемых 11.12.2019 года Бодрову и Никитину было объявлено об окончании следственных действий, и в этот же день они были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. С материалами уголовного дела и Бодров и Никитин знакомились с участием защитника Ильичева.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в любом случае являющимся основаниями отмены или изменения судебного решения, является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Одновременная защита обвиняемых, интересы которых противоречат, одним и тем же защитником является иным существенным нарушением права на защиту, поскольку в данном случае обвиняемый Никитин после допроса 11.12.2019 года лишился возможности пользоваться услугами защитника объективность и непредвзятость которого не вызывает сомнение. Устранить нарушение права Никитина на защиту, допущенное на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, данное нарушение препятствует рассмотрения дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения от участников судопроизводства не поступало. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить уголовное дело в отношении Бодрова В.Е. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Никитина П.Е. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, прокурору г. Тольятти для устранения препятствия в рассмотрении уголовного дела судом, частично удовлетворив ходатайства обвиняемых Бодрова В.Е., Никитина П.Е.

Ходатайство потерпевшего К о возвращении уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Бодрову В.Е. и Никитину П.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.