Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

На предварительном слушании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Согласно частям 1 и 5 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено следователем по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области; из описательно-мотивировочной части постановления следует, что противоправное деяние имело место на территории Кировского района г. Ярославля.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и составленного по уголовному делу обвинительного заключения <данные изъяты> также следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено на территории Кировского района г. Ярославля. Обвинительное заключение подписано следователем и ДД.ММ.ГГГГ согласовано руководителем следственного органа.

Между тем, после подписания следователем обвинительного заключения с согласия руководителя следственного органа уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для принятия соответствующего процессуального решения прокурору Ленинского района г. Ярославля.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ обвинительно заключение было утверждено, а уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля, откуда и поступило в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, обвинительное заключение было утверждено неуполномоченным на то должностным лицом, вне пределов предоставленной ему территориальной компетенции.

Указанные нарушения закона являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку утверждение обвинительного заключения неуполномоченным на то должностным лицом ведет к юридической ничтожности такого заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соловарева Н.М. полагали, что имеются все предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Кабешов В.А. против возвращения дела прокурору возражал, сославшись на отсутствие нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании утвержденного заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля обвинительного заключения. Отметил, что поскольку деление прокуроров по территориальности нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено, а уровень суда, в который уголовное дело поступило для рассмотрения по подсудности, не изменился, отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, полагал, что поскольку Ленинским районным судом г. Ярославля каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлено не было, Кировский районный суд г. Ярославля указанный вопрос разрешать не правомочен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного расследования и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового процессуального решения.

В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля при рассмотрении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятии одного из предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ процессуальных решений не было обращено внимание на место совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, вследствие чего в нарушение частей 1 и 5 ст. 37 УПК РФ обвинительное заключение по делу было утверждено прокурором района за пределами предоставленной ему территориальной компетенции.

Названные обстоятельства повлекли за собой утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то должностным лицом, что в свою очередь привело к юридической ничтожности такого обвинительного заключения.

По указанным причинам фактически в настоящее время отсутствует надлежащий предмет судебного разбирательства по уголовному делу, что, безусловно, препятствует рассмотрению дела по существу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом, поскольку составление и утверждение обвинительного заключения относится к функциям стороны обвинения, а суд в свою очередь в силу ст. 15 УПК РФ не уполномочен принимать на себя функцию какой-либо из сторон уголовного процесса, допущенные нарушения закона судом устранены быть не могут.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, установлением новых фактических обстоятельств.

Доводы государственного обвинителя о невозможности разрешения Кировским районный суд г. Ярославля вопроса о направлении уголовного дела прокурору, не основаны на нормах ст.ст. 227, 228, 229, 237 УПК РФ. Иные доводы стороны обвинения в силу вышеизложенного не свидетельствуют о необоснованности принимаемого судом решения.

Оснований для отмены и изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сергеева