Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ловцов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Рогачков В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дубина А.М, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ловцов И.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Рогачков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Дубина А.М обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ.

В судебном заседании адвокат обвиняемого Дубина А.М – Белёвцев В.В. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Кореновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. В обоснование своего ходатайства пояснил, что в постановлениях о привлечении Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано в чем выразилась безвозмездность приобретения Ловцов И.В. и Рогачков В.Н., путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество, в то время как, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, является обязательным признаком объективной стороны состава любого хищения, в том числе и преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Одновременно, в постановлениях о привлечении Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М A.M., в качестве обвиняемых и обвинительном заключении имеется ссылка на заключенные Рогачков В.Н., с продавцами П.А.А,, Б.А.А., Ф.В.Н., Ф.Т,А,, П.М.А., П.В,М,, П2.А.А., П1.А,А, С.Н.Н., М.Ф.А., Газда-лиевым И.А., и Руселевич B.C., удостоверенные нотариусом Дубина А.М. договоры купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» серии № от 22 января 2007 года, серии № от 22 января 2007 года, серии № от 22 января 2007 года, серии № от 22 января 2007 года, серии № от 23 января 2007 года, серии № от 19 марта 2007 года, серии № от 19 марта 2007 года, серии № от 20 марта 2007 года, серии № от 21 марта 2007 года, серии № от 21 марта 2007 года, серии № от 21 марта 2007 года и серии № от 30 марта 2007 года, из которых следует, что Рогачков В.Н., приобрел у всех вышеперечисленных лиц проданные ими ранее В.С.В., доли в Уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» на возмездной основе. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Ловцова И.В., Рогачкова В.Н. и Дубина A.M. и в обвинительном заключении не раскрыт признак покушения на безвозмездное изъятие права на чужое имущество, так как мошенничество (кража) не может быть совершено на возмездной основе, в том числе и путем приобретения долей в уставном капитале.

Также из постановлений о привлечении Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., в качестве обвиняемых в новой редакции и обвинительного заключения по прежнему не конкретизирован объект преступления, - не ясно право на чье конкретно имущество, путем обмана и злоупотребления доверием пытались приобрести Ловцов И.В. и Рогачков В.Н., на имущество ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» или имущество участника данного общества В.С.В. Согласно предъявленному обвинению, Ловцов И.В. и Рогачков В.Н., преследовали цель незаконного приобретения права на чужое имущество в виде имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», общей стоимостью 15 897 000,00 рублей, но приобретал Рогачков В.Н. право на имущество В.С.В. - проданные В.С.В., участниками ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.А.А,, Б.А.А., Ф.В.Н., Ф.Т,А,, П.М.А., П.В,М,, П2.А.А., П1.А,А, С.Н.Н., М.Ф.А., Г.И.А., и Р.В.С. доли в уставном капитале общества. Таким образом, с учетом того, что В.С.В., на момент покупки Рогачков В.Н., ранее проданных ему долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», не являлся единственным участником ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», а соответственно единоличным собственником данного предприятия (В.С.В., принадлежали 71,6% долей в уставном капитале общества), по предъявленному Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., обвинении, существует неопределенность в вопросе о том, в отношении кого совершено инкриминируемое Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М.., мошенничество, в отношении ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» или в отношении гражданина В.С.В. и других сособственников долей в уставном капитале.

Кроме этого, обман и злоупотребление доверием, как способы совершения мошенничества, должны быть направлены в отношении собственника приобретаемого мошенническим путем имущества или лица, уполномоченного распоряжаться данным имуществом. В постановлениях о привлечении Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина A.M., в качестве обвиняемых и обвинительном заключении сведения о том, в чем выразились обман и злоупотребление доверием со стороны Рогачков В.Н. и Ловцов И.В., в отношении ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» или В.С.В., отсутствуют. Согласно предъявленному Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., обвинению, обман и злоупотребление доверием со стороны Рогачков В.Н., были направлены в отношении бывших собственников проданных В.С.В., долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» П.А.А,, Б.А.А., Ф.В.Н., Ф.Т,А,, П.М.А., П.В,М,, П2.А.А., П1.А,А, С.Н.Н., М.Ф.А., Г.И.А., и Руселевич B.C., однако сведений о том, что указанные лица, были уполномочены распоряжаться проданными ими ранее В.С.В., долями в уставном капитале общества, постановления о привлечении Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М., в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не содержат.

При возвращении уголовного дела прокурору Кореновского района для производства дополнительного расследования апелляционная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в своём определения от 8 августа 2014 года указала на ряд обстоятельств, которые необходимо было устранить в ходе проведения дополнительного расследования.

Так, следствием не были выполнены указания заместителя прокурора П.А.Н. от 26 августа 2011 года, в частности, не определён предмет мошенничества, механизм совершения преступления и размер причинённого ущерба. Указания до настоящего времени не выполнены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 октября 2015 года перечислен весь имущественный комплекс ООО «Кирпичный завод» и указано, что он полностью зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 15 897 000,00 рублей. Тогда как фактически ничего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было и в вышеназванном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны только кадастровые номера строений, а регистрационные номера отсутствуют. То есть, как указано в апелляционном определении краевого суда от 8 августа 2014 года, завод не был внесён в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому его не существовало в природе. Его фактическая стоимость в соответствии со ст. 195 УПК РФ не определена и сейчас.

Также по делу не отражены и не описаны обстоятельства, которые апелляционным определением от 8 августа 2014 года поставлены под сомнение: признание потерпевшим В.С.В., который за деньги предприятия ООО «Кирпичный завод», то есть, деньги работников предприятия, выкупил в свою собственность доли работников, то есть фактически ООО. Этим действиям В.С.В. предварительным следствием вообще не дана какая-либо оценка, хотя об этом неоднократно заявлялось.

Более того, оценка основных средств предприятия основана на документах прошлого столетия, в период инфляции, когда в обороте были миллионные суммы. Никаких других документов, объективно подтверждающих сумму причинённого ущерба в деле нет. Не учтён факт того, что на момент совершения сделок продажи долей Рогачков В.Н. имел в собственности 26,2%. Эта доля из суммы ущерба не исключена.

Данный факт также был указан в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года, но проведенным дополнительным расследованием устранён не был.

В ходе предварительного расследования не выполнены указания прокурора Тбилисского района при возвращении уголовного дела на доследование (т. 4, л.д. 234), а именно не установлена конкретная выгода Дубина А.М при удостоверении договоров купли-продажи долей. Кроме этого, в п. 6 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не преследует цели извлечения прибыли», т.е. выгоды. Не конкретизирован ущерб - на какую сумму и кому причинён. Отсутствие этих данных исключает привлечение Дубина А.М к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2014 года, уголовное дело было принято к производству только 22 сентября 2015 года, после чего перепредъявлено обвинение Дубина А.М, Рогачков В.Н. и Ловцов И.В. и собран дополнительный характеризующий материал.

Тогда как, из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 августа 2014 года следует, что уголовно-правовая квалификация действий Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М не основана на фактических обстоятельствах дела и новая редакция постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 20 октября 2015 года также не подтверждена материалами дела. В ходе проведения дополнительного расследования объём доказательств по делу не увеличен.

Более того, апелляционная коллегия в своём определении от 8 августа 2014 года неоднозначно отметила свои сомнения по поводу квалификации действий Дубина А.М, как пособника, в совершении преступлений, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствовали данные определяющие наличие и направленность его умысла на обман и злоупотребление доверием продавцов, поскольку, утверждая о ничтожности ранее заключённых договоров долей с В.С.В. в силу отсутствия их нотариального удостоверения, мог в действительности сам заблуждаться относительно правовой природы сделок.

Также судебной коллегией в своём определении отмечено, что у Дубина А.М отсутствовал корыстный умысел в инкриминируемых ему деяниях, однако следствием данный квалифицирующий признак по прежнему указан, без определения его вида, индивидуального или общего, в чём он конкретно выражался и его размер.

Тем не менее, данное уголовное дело вновь направлено в суд для его рассмотрения по существу с грубейшими нарушениями ст. 392 УПК РФ, без выполнения указаний апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2014 года,

Участвующие в судебном заседании обвиняемые и их защитники, согласились с ходатайством адвоката Белёвцева В.В. о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего В.С.В. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, обосновав свою позицию тем, что указанные защитником Белёвцевым В.В. недостатки могут быть устранены в судебных заседаниях.

Государственный обвинитель в судебном заседании, возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за несостоятельностью ходатайства, предоставив письменное обоснование.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года Ловцов И.В. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы условно без штрафа, без ограничения свободы; Рогачков В.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы; Дубина А.М признан виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно. Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 202 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

08 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор был отменен, уголовное дело возвращено Кореновскому районному прокурору Краснодарского края для проведения предварительного расследования.

В своём определении судебная коллегия указала, что уголовно-правовая квалификация действий Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М не основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении не описаны фактические обстоятельства, на основании которых совершенные действия Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М квалифицированы группой лиц по предварительному сговору. Не указаны данные наличия предварительного сговора, того, что организатором преступной группы являлся непосредственно Ловцов И.В., координировавший действия её участников, не установлено кем определены её цели и задачи, разработан механизм совершения преступления и распределены роли между соучастниками, которые заранее вместе объединились для осуществления преступной деятельности и тесно контактировали между собой, прорабатывая и детализируя совместные действия, что свидетельствует об устойчивости созданной преступной группы. Органом предварительного следствия не указан способ обмана и злоупотребления Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М бывших владельцев долей в уставном капитале общества к повторной их продаже, поскольку осужденные могли заблуждаться относительно реальной правовой природы ранее заключенных договоров купли-продажи долей с В.С.В. В данной связи, органом предварительного следствия не указаны фактические обстоятельства определяющие наличие субъективной стороны в деяниях осужденных, направленных на обман и злоупотребление доверием продавцов для завладения чужим имуществом именно преступным путём, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М убеждали заключить новые договоры, поскольку по ранее заключенным договорам покупатель В.С.В., в государственном реестре юридических лиц, доли на своё имя не задекларировал, а правовая ничтожность заключенных им договоров, о которой осужденные знали либо могли не знать, не опровергнута и данное обстоятельство, имеющее существенное доказательственное значение в обвинительном заключении не отражено. Кроме того, органом предварительного следствия не определены и не описаны фактические обстоятельства, определяющие предмет преступного посягательства, поскольку указанные в приговоре имущественный комплекс ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» не внесен в реестр прав на недвижимое имущество и не существует в правовой природе, его стоимость, в рамках ст. 195 УПК РФ, не определена. Несмотря на изложенное, по уголовному делу без надлежащей мотивировки и исследовании факта причинения какого-либо ущерба, потерпевшим признан В.С.В. Из материалов дела усматривается, что Рогачков В.Н. приобретал доли в уставном капитале общества, соответственно они могут быть отнесены к непосредственным предметам посягательства.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания квалификация действий Дубина А.М, как пособника, в совершении преступлений, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные, определяющие наличие и направленность его умысла на обман и злоупотребление доверием продавцов, поскольку утверждая о ничтожности ранее заключенных договоров долей с В.С.В. в силу отсутствия их нотариального удостоверения, Дубина А.М мог в действительности сам заблуждаться относительно правовой природы сделок. В материалах дела отсутствуют данные о наличии корыстного умысла Дубина А.М в инкриминируемых преступлениях, однако органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак указан, однако не определен его вид, индивидуальный либо общий, в чём он конкретно выражался и его размер.

Судебная коллегия также указала на то, что на основе одних и тех же доказательствах, должностными лицами прокуратуры района принимались по делу взаимоисключающие решения, что указывает на нарушение данным органом принципа правовой определенности, ясности, недвусмысленности правовой позиции, её согласованности в системе действующего правового регулирования, что отразилось на качестве предварительного следствия по данному делу.

Помимо этого, в апелляционном определении указано на то, что Ловцов И.В., Рогачков В.Н. и Дубина А.М инкриминировано совершение преступления организованной группой, в то время как описание фактических обстоятельств дела на этот квалифицирующий признак не указывают.

Судебная коллегия пришла к выводу, что органом предварительного следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ, действия осужденных квалифицированы без указания и мотивированного описания соответствующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не нашли своего должного отражения в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ и данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

02 октября 2014 года уголовное дело было направлено прокурором Кореновского района в СО ОМВД РФ по Кореновскому району для проведения предварительного расследования.

12 января 2015 года заместителем начальника СО ОМВД РФ по Кореновскому району Г.Е.П. был составлен рапорт на имя начальника СО ОМВД РФ по Кореновскому району П.А.В. о необходимости направления уголовного дела по территориальности в СО ОМВД по Тбилисскому району.

29 апреля 2015 года прокурор Кореновского района просит заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить уголовное дело для производства дальнейшего расследования в соответствии с принципом территориальной подсудности в СО ОМВД России по Тбилисскому району.

В мае 2015 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отвечает, что не установлено оснований для отмены процессуального решения от 04 июня 2008 года руководителя следственного органа, которым определено место предварительного следствия по уголовному делу, при этом, указал, что предварительное следствие до настоящего времени не возобновлено и к производству следователем не принято.

11 июня 2015 года потерпевший В.С.В. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 года, а приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года оставить в силе.

01 июля 2015 года кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку она не рассматривалась президиумом Краевого суда, которому она подсудна в силу п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ.

В июле 2015 года потерпевший В.С.В. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего В.С.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В сентябре 2015 года Дубина А.М. обратился в Кореновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 ГПК РФ о признании бездействия следственного отдела при ОМВД по Кореноскому району по вопросу волокиты и непринятия уголовного дела к производству незаконными.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2015 года было прекращено производство по его жалобе, поскольку постановлением заместителя начальника СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 22 сентября 2015 года уголовное дело было принято к производству, в связи с чем, основания для рассмотрения жалобы Дубина А.М. отпали.

Таким образом, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, оно было принято к производству следователем спустя 1 год и 2 месяца с момента вынесения апелляционного определения.

А уже 20 октября 2015 года следователь выносит постановления о привлечении Ловцова И.В., Дубина А.М. и Рогачкова В.Н. в качестве обвиняемых.

20 ноября 2015 года обвиняемые были извещены о необходимости явки для уведомления об окончании следственных действий (т. 20 л.д. 29-30).

В дальнейшем следователь запрашивает и приобщает из ОГИБДД ОМВД России и МРЭО ГИБДД №13 сведения о зарегистрированных на Ловцова И.В., Дубина А.М. и Рогачкова В.Н. транспортных средствах (т. 20 л.д. 7-14) и в Росреестре по Краснодарскому краю сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (т. 20 л.д. 15-28); приобщает справки о результатах проверки в ОСК (т. 20 л.д. 31-40); запрашивает и приобщает к делу копии приговоров и апелляционных определений в отношении Ловцова И.В. и Рогачкова В.Н. (т.д. 20 л.д. 41-71), постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ловцова И.В. (т. 20 л.д. 72-79); запрашивает информацию об отбытии Ловцовым И.В. и Рогачковым В.Н. наказания по приговорам (т. 20 л.д. 80-91).

23 ноября 2015 года обвиняемым разъяснен порядок применения требований ст. 317.1 УПК РФ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, этим правом обвиняемые воспользоваться не пожелали и в тот же день потерпевший, обвиняемые и их защитники были уведомлены о том, что предварительное расследование окончено и разъяснено их право ознакомиться с материалами дела (т. 20 л.д. 95-98).

После ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками, ими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых им было отказано (т. 20 л.д. 103-122).

Таким образом, со дня вынесения апелляционного определения 08 апреля 2014 года до 23 ноября 2015 года – дня окончания предварительного расследования, следователем кроме истребовании информации об имуществе обвиняемых и сведениях о привлечении их к уголовной ответственности, иных следственных действий, направленных на устранение недостатков, указанных в апелляционном определении Краснодарского краевого суда, произведено не было, объем доказательств по делу не увеличен.

Так, в новой редакции обвинительного заключения, не определен предмет мошенничества, механизм совершения преступления, размер причиненного ущерба, не определена фактическая стоимость имущественного комплекса ООО «Кирпичный завод», не устранены сомнения в привлечении в качеств потерпевшего В.С.В., не установлена конкретная выгода Дубина А.М. при совершении нотариальных действий, не определен его корыстный умысел в инкриминируемых ему деяниях, не устранены недостатки при определении уголовно-правовой квалификации действий всех обвиняемых.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе либо по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что следствием не были устранены недостатки, указанные в апелляционном определении, обвинительное заключение и постановления о привлечение в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым Ловцову И.В., Рогачкову В.Н. и Дубине А.М. не имеется, поскольку избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236-237, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Ловцов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Рогачков В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дубина А.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ прокурору Кореновского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым Ловцову И.В., Рогачкову В.Н. и Дубине А.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья Г.Н. Куликовский