Гражданский кодекс часть 1

ЗИНКИЧЕВОЙ [ ФИО ]11, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], [ ... ], имеющей [ ... ] образование, не замужней, не имеющей детей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая [ ФИО ]2 обвиняется в хищении имущества [ ФИО ]5 в особо крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с [ ФИО ]6

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора [ Адрес ], поступило в суд [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование ходатайства государственным обвинителем указано, что в нарушение требований ст.11, 16, 164 УПК РФ в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, [ ФИО ]2 при предъявлении обвинения и ее допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также при предъявлении ей нового обвинения и ее допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ] не были надлежащим образом разъяснены права в соответствии с действующей редакцией ст.47 УПК РФ, а именно права обвиняемой были разъяснены не в полном объеме, без учета изменений, внесенных в ст.47 УПК РФ федеральными законами от 04.07.2003 N 92-ФЗ и от 29.12.2010 N 433-ФЗ, в частности, перед началом допросов при согласии дать показания [ ФИО ]2 не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ. В результате допущенных нарушений закона было нарушено право [ ФИО ]2 на защиту от предъявленного обвинения, так как последняя была лишена возможности осознавать, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, как при вынесении оправдательного, так и при вынесении обвинительного приговора, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Подсудимая [ ФИО ]2 и ее защитник [ ФИО ]4 с мнением государственного обвинителя согласились, ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Обязанность следователя разъяснить участникам следственного действия их права закреплена также в ч.5 ст. 164 УПК РФ.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона [ ФИО ]2, при предъявлении обвинения [ ... ] то есть при придании ей статуса обвиняемой, и ее допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] а также при предъявлении ей нового обвинения [ ... ] и ее допросе [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], не были надлежащим образом разъяснены права в соответствии с действующей редакцией ст.47 УПК РФ. Права обвиняемой были разъяснены не в полном объеме, без учета изменений, внесенных в ч.4 ст.47 УПК РФ федеральными законами от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 29.12.2010 N 433-ФЗ и от 04.03.2013 N 23-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 26.05.2016 №1098-О – ч.2 ст.21 УПК РФ обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные тем же Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Эти законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. При этом, не исключается необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, при придании [ ФИО ]2 статуса обвиняемой и производстве следственных действий с ее участием, а именно при ее допросах в качестве обвиняемой [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] следователем не был выполнен весь комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.1 постановления от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ Номер ], неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 7 июня 2011г. N751-О-О, суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может подменять собой стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

В ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие стеснение гарантируемых законом прав обвиняемой [ ФИО ]2 как участника уголовного судопроизводства, явившиеся результатом невыполнения органом следствия обязанностей, возникающих при выполнении требований ч.2 ст.21 УПК РФ, в данном случае при проведении процедуры предъявления [ ФИО ]2 обвинения, то есть нарушения, не устранимые в судебном заседании, так как для их устранения необходимо производство следственных и процессуальных действий, входящих в полномочия органов предварительного расследования, которые суд на себя принимать не вправе.

Кроме того, перед началом допросов в качестве обвиняемой, при согласии дать показания [ ФИО ]2 не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Давая согласие на дачу показаний, обвиняемая была лишена возможности осознавать, что ее показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, как при вынесении оправдательного, так и при вынесении обвинительного приговора.

Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ следователь, дознаватель, прокурор обеспечивают обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. 1-3 Постановления от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают подозреваемый, обвиняемый, подсудимый.

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В результате указанных выше нарушений, допущенных в ходе досудебного производства, [ ФИО ]2 была лишена возможности в полной мере осуществлять свою защиту от предъявленного ей обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.4. постановления КС РФ от 02.07.2013 N 16-П, а также постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П и определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению [ ФИО ]2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом выявлены нарушения требований УПК РФ, допущенные в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору [ Адрес ] по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ЗИНКИЧЕВОЙ [ ФИО ]12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору [ Адрес ] для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения [ ФИО ]2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

[ ... ]

Судья П.Г. Воробьев