Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из хулиганских побуждений.

В период времени с <.......> минут до <.......> минут ... ФИО2, находясь на обочине автодороги в непосредственной близости от здания автосалона «<.......>», расположенного на <.......> км автодороги «Воронеж- Москва» на территории Рамонского района Воронежской области, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений в результате не освобождения водителем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......фио1 крайней левой полосы движения перед его автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, с целью причинения имущественного ущерба из хулиганских побуждений ударом руки повредило лобовое стекло автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего фио1 В результате этого фио1 был причинен материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для него является значительным.

Данные действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Рамонский районный суд Воронежской области 04.08.2016 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу 15.07.2016 года, в примечание к статье 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, должен определяться с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку подсудимому ФИО2 инкриминируется совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <.......> рублей, совершенном из хулиганских побуждений, суд приходит к выводу, что после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, причиненный ФИО2 потерпевшему фио1 материальный ущерб в настоящее время не может считаться значительным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В связи с произведенной в результате издания нового уголовного закона произошла декриминализация действий подсудимого ФИО2, судом на обсуждение участников процесса ставится вопрос о возможности прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела в связи со вступлением в силу уголовного закона, устранившего преступность совершенного им деяния.

В судебном заседании защитник адвокат Суслова Л.В. не возражала против прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи со вступлением в силу уголовного закона, устранившего преступность совершенного им деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Ликонцева Ю.А. заявила о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи со вступлением в силу уголовного закона, устранившего преступность совершенного им деяния.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются основания для его прекращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В этой связи суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, вещественные доказательства оставить в уголовном деле, а меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на имущество подсудимого ФИО2 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1 и 3 ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи со вступлением в силу уголовного закона, устранившего преступность совершенного им деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства ДВД-диск и товарный чек ...... от ... оставить в уголовном деле.

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста на принадлежащее подсудимому ФИО2 охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки <.......>, калибр <.......>...... отменить и указанное имущество, хранящееся в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возвратить его владельцу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов