Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД ***) в отношении Зброшко А.Е., .......... не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Зброшко А.Е. обвиняется в том, что ...... в период с 15:00 час. до 17:00 час., из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея специального разрешения, договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 4 километров в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выдела *** технический участок 4 Будаговского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, незаконно, при помощи бензопилы марки «Гарвер», спилил до прекращения роста 12 сырорастущих деревьев породы «сосна», а именно: 3 дерева диаметром 20 см., 6 деревьев диаметром 24 см., 3 дерева диаметром 28 см. общим объёмом 6,72 кубических метра и произвел первичную обработку спиленной им древесины. Таким образом, Зброшко А.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «сосна» общим объемом 6,72 кубических метра, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 54946 рублей 08 копеек.

Действия Зброшко А.Е. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Зброшко А.Е. заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании защитник, адвокат Ляповка В.П., заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зброшко А.Е. в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку вину в предъявленном обвинении тот признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, при осмотре места происшествия, где он сообщил о месте и времени незаконной рубки лесных насаждений, в добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба.

Обвиняемый Зброшко А.Е. просил уголовное преследование и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, сообщив, что древесина была нужна ему для ремонта дома и хозяйственных построек, при этом его пенсии и зарплаты супруги, работающей на почте на 0,5 ставки не хватает для приобретения строительных материалов, он раскаялся, ущерб возместил, выдал орудие преступления, указал место незаконной рубки.

Прокурор Монголова Т.С. и представитель потерпевшего Х возражали против удовлетворения заявленного ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зброшко А.Е., указав на то, что возмещение ущерба не может быть принято в качестве достаточного обстоятельства для прекращения уголовного дела, поскольку причиненный вред являясь обратимым, требует длительного времени для восстановления леса в том виде, который существовал на момент рубки, и Зброшко А.Е. не принял иных мер к возмещению ущерба, помимо компенсации вмененного ему.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.

Подсудимый Зброшко А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных объяснениях на стадии доследственной проверки, в т.ч. при осмотре места происшествия, где он сообщил об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам и которые не могли быть без его помощи установлены – о нахождении остатков (пней) конкретных срубленных им деревьев, о времени совершения преступления, отстоящего от момента выявления на несколько месяцев, об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений с использованием трактора и бензопилы, а также имея возможность скрыть орудие преступления, он добровольно его выдал, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Зброшко А.Е. не судим, характеризуется по месту жительства со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления положительно, является инвалидом 3-й группы, получателем пенсии, в силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности, в т.ч. исходя из личности обвиняемого и обратимости причиненного ущерба.

Согласно материалам уголовного дела, рубка лесных насаждений, состоявшаяся в ......, выявлена только ......, древесина была изъята при осмотре места происшествия, проведенного с участием Зброшко А.Е.

...... ущерб возмещен в полном объеме. (л.д. 91)

Суд учитывает, что задержание Зброшко А.Е. на месте преступления объективно исключило возможность ему явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование им раскрытию и расследованию преступления, при условиях, объективно препятствующих возможностям правоохранительных органов достоверно установить обстоятельства преступления не иначе как на основании показаний обвиняемого – о времени, о конкретном участке незаконной рубки, орудии преступления, а также изъятие незаконно заготовленной древесины указанной им и полное возмещение ущерба свидетельствуют о его деятельном раскаянии

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Зброшко А.Е. как до совершения преступления, вызванного необходимостью ремонта его жилья, так и после, а также данные о его личности, признание им вины, а также то, что заготовленной древесиной он не воспользовался, не совершал каких-либо активных действий по сокрытию следов преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления, полностью изобличив себя при наличии возможности сокрыть следы преступления.

Суд также расценивает пояснения Зброшко А.Е., данные при осмотре места происшествия и его объяснение, данные до возбуждения уголовного дела и содержащие сведения, учтенные в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Мнение представителя потерпевшего и прокурора об отсутствии обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве принятия мер к восстановлению природных ресурсов, суд расценивает как несостоятельные, поскольку возмещен не только имущественный вред посредством обращения заготовленной древесины в доход государства, но и добровольно возмещен в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитан в денежном выражении исходя из установленных такс, включающих в себя затраты, связанные с восстановлением уничтоженных лесных насаждений.

То обстоятельство, что для восстановления утраченных ресурсов требуется длительное время, не может расцениваться как объективно препятствующее признанию наличия деятельного раскаяния, поскольку расчет ущерба произведен с применением повышающих коэффициентов и кратности, а утрата лесных насаждений является восполнимой.

Одновременно суд учитывает, что права и законные интересы граждан и организаций не нарушены настолько, что не могут быть компенсированы возмещением причиненного ущерба.

Таким образом, суд убедился, что в настоящее время личность обвиняемого не представляет общественной опасности, условия, при которых действия и поведение Зброшко А.Е. могут быть расценены как его деятельное раскаяние, соблюдены.

Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Зброшко А.Е. совершенное им преступление и его личность утратили общественную опасность, в связи с чем, считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Зброшко А.Е. суд не усматривает.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Зброшко А.Е. от их уплаты и взыскания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Зброшко А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - трактор «МТЗ-80» государственный регистрационный знак *** регион, телегу тракторную, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ......, паспорт самоходной машины оставить в распоряжении Зброшко А.Е.

- древесину породы «сосна» в объеме 4,642 кубометра оставить на хранении в ООО «Транссибэко» до их реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет;

- бензопилу марки «Гарвер» без номера, шину, пильную цепь, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления.

От судебных издержек Зброшко А.Е. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела *** Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.