Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 согласно обвинительному акту обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного им будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд дата и по нему было назначено судебное заседание на дата на 14.00 часов. На судебное заседание ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут дата с объявлением привода в отношении обвиняемого. Однако в судебное заседание обвиняемый вновь не явился, постановление о приводе не исполнено в связи с отсутствием сведений о местонахождении подсудимого.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск обвиняемого, который скрылся, и место его пребывания неизвестно. Просит меру процессуального принуждения изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник просил отложить рассмотрение дела и объявить вторичный привод в отношении обвиняемого.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в том случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, приостанавливает производство по делу, возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого.

В соответствии со ст. ст. 238, 247, 253, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО3, в отношении которого избрана указанная мера процессуального принуждения, без уважительных причин не явился в суд, сведений об уважительности причин неявки и об изменении места жительства не сообщил, что свидетельствует о том, что он сознательно игнорирует требование суда о необходимости явиться на судебное заседание, тем самым нарушая обязательство о явке.

Учитывая вышеизложенное и личность подсудимого, а также то обстоятельство, что фактическое местонахождение ФИО3 в настоящее время не установлено, то суд считает, что в отношении него необходимо изменить меру процессуального принуждения на заключение под стражу, объявив его в розыск, производство которого поручить прокурору.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положению ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано, что ФИО3 проживает по адресу: адрес Однако в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что обвиняемый по указанному адресу отсутствует, фактическое местонахождение его не установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.

В соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия обвиняемого не входит в полномочия суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении обвиняемого ФИО4, ------, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, установив этот срок на 3 месяца с момента его реального задержания и объявив его в розыск, производство по делу приостановить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, возвратить прокурору адрес Республики для организации розыска обвиняемого и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

При задержании обвиняемого ФИО1 этапировать его в ФКУ адрес.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд адрес в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.М. Васильев

Копия верна Судья А.М.Васильев