Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, холостого, учащегося 8 «А» класса СОШ №<адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, холостого, учащегося 8 «Б» класса СОШ №<адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 23 часами и 24 часами несовершеннолетние подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор с целью совершения кражи в МБОУ СОШ №, расположенный по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался во дворе и в случае опасности должен был подать ФИО1 сигнал. В свою очередь ФИО1 осуществляя свои преступные намерения, проник в помещение столовой школы, через незапертое окно, откуда тайно похитил две коробки печенья «Астрахань сахарное» весом 3 кг., каждая стоимостью 79 рублей 97 копеек за кг., всего на общую сумму 479 рублей 82 копейки; коробку пряников «Кубанские домашние глазированные», весом 5кг., стоимостью 55 рублей 88 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 279 рублей 40 копеек; пятилитровый бутыль растительною масла рафинированного «Анинское» стоимостью 69 рублей 19 копеек за 1 литр, на общую сумму 345 рублей 95 копеек; 3 сосиски массой 50 грамм каждая на общую сумму 32 рубля 90 копеек; микроволновую печь «VITEKVT-1683» стоимостью 4399 рублей 99 копеек и ручной миксер «Филипс» стоимостью 2500 рублей принадлежащие МБОУ СОШ №. С похищенным скрылись, причинив тем самым МБОУ СОШ № материальный ущерб на общую сумму 8038 рублей 06 копеек.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО3 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО2 находились на территории СОШ № в <адрес> Республики Адыгея, где решили совершить кражу имущества из столовой, так как сторож школы спал. ФИО2 должен был стоять на улице и подавать сигнал в случае опасности. Через окно в столовую, проник в помещение и тайно похитил две коробки печенья, коробку пряников, бутыль растительного масла ёмкостью 5 литров, 3 сосиски, миксер и микроволновую печь. Часть печенья они съели, а микроволновую печь и остатки коробок с пряниками и печеньем спрятали в сарае за территорией школы. О том, что совершили кражу из столовой школы рассказали ФИО5

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО4 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со ФИО1 находились на территории СОШ №<адрес>, и решили совершить кражу имущества из столовой, так как сторож школы спал. Он должен был стоять на улице и подать ФИО1 сигнал в случае опасности. ФИО1 через окно, ведущее в столовую, проник в помещение, откуда тайно похитил две коробки печенья, коробку пряников, бутыль растительного масла ёмкостью 5 литров. 3 сосиски, миксер и микроволновую печь. Часть печенья они съели, а микроволновую печь и остатки коробок с пряниками и печеньем спрятали в сарае за территорией школы. О совершении кражи рассказали своему приятелю ФИО5

Суд, допросив подсудимых, допросив законных представителей несовершеннолетних подсудимых, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и его законного представителя ФИО11, исследовав материалы дела, считает виновными несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он встретился со ФИО1 и ФИО2, и они пошли на территорию СОШ №<адрес>. По пути ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что они проникли через незапертое окно в помещение столовой СОШ № и похитили продукты питания в виде коробок с пряниками и печеньем, а также микроволновую печь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО1 отпросился на ночь к другу ФИО12, однако дома у него не ночевал, а вместе с ФИО2 совместно совершили кражу микроволновой печи и продуктов питания из буфета СОШ №<адрес> расположенный по <адрес>. В буфет проник его сын через незапертое окно, а ФИО2 стоял на улице и смотрел, что бы никто не заметил их, включая сторожа школы, и в случае опасности подал бы ФИО1 сигнал. Со слов сына, продукты в виде печенья и сосисок они съели, растительное масло вылили, а столовые приборы разбросали по территории школы и все это произошло около 23 часов 30 минут. Похищенную микроволновую печь они хотели продать, а вырученные деньги от продажи поделить поровну.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает заместителем директора по АХР в СОШ №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила учительница начальных классов ФИО9 и сказала, что не может попасть в школу, так как дверь заперта и не открывается, а окно в столовую школы открыто. Спустя 30 минут она позвонила повару школы ФИО10 и попросила прийти и посмотреть что произошло. Около 17 часов она приехала в школу и увидела, что окно в столовую школы открыто, а на подоконнике видны следы обуви. Пройдя в столовую, они увидели, что столы сдвинуты и похищены коробки с печеньем, пряниками, микроволновая печь, растительное масло и миксер. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает сторожем в СОШ №<адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она пришла на работу, сразу обошла школу, все окна были закрыты и ничего подозрительного на территории школы не заметила. После обхода, она зашла в здание школы и до 8 часов утра не выходила, подозрительных шумов за это время не слышала. Около 17 часов вечер следующего дня ей позвонила ФИО7 и попросила прийти в школу, где по приходу она увидела, что окно в столовую открыто, из столовой совершена кража. Когда и кто открыл окно в столовую школы она не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает учителем начальных классов в СОШ №<адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в школу, но не смогла открыть входную дверь, так же увидела, что окно в столовую открыто, о чем сообщила заместителю директора ФИО7 Впоследствии она узнала, что со школьной столовой похитили продукты питания и микроволновую печь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает поваром в СОШ №<адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она получила продукты по накладной, и закрыла столовую, так как был сокращенный рабочий день. Около 15 часов ей позвонила заместитель директора ФИО7 и сообщила, что открыто окно в столовой школы. Пройдя в помещение столовой она увидела, что столы сдвинуты и похищены две коробки печенья, коробка пряников, 3 сосиски, 5-ти литровый бутыль растительного масла, миксер и микроволновая печь.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, о том, что сын ФИО1 отпросился на ночь к другу ФИО12. От друга возвратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что находится в отделении полиции в <адрес>. В отделение полиции, сын сообщил, что вместе с ФИО2 совместно совершили кражу микроволновой печи и продуктов питания из буфета СОШ №<адрес> расположенной по <адрес>. В буфет проник ее сын через незапертое окно, а ФИО2 стоял на улице и смотрел, что бы никто не заметил их, включая сторожа школы, и в случае опасности подал бы ФИО1 сигнал. Со слов сына, продукты в виде печенья и сосисок они съели, растительное масло вылили, а столовые приборы разбросали по территории школы и все это произошло около 23 часов 30 минут. Похищенную микроволновую печь они хотели продать, а вырученные деньги от продажи поделить поровну. Также она пояснила, что она имеет влияние на сына, он ее слушается, считает, что может на него оказывать положительное воздействие.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО2 отпросился на ночь к другу ФИО12, однако дома у него не ночевал, а на самом деле он вместе со ФИО1 совместно совершили кражу микроволновой печи и продуктов питания из буфета СОШ №<адрес> расположенной по <адрес>. В буфет проник через незапертое окно ФИО1, а ее сын стоял на улице и смотрел, что бы никто не заметил их, и в случае опасности подал бы ФИО1 сигнал. Со слов сына, продукты в виде печенья они съели, растительное масло вылили, а столовые приборы разбросали по территории школы. Похищенную микроволновую печь они хотели продать, а вырученные деньги от продажи поделить поровну. О том, что сын совершил кражу со школы № узнала ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции <адрес>. Также она пояснила, что она имеет влияние на сына, он ее слушается, считает, что может на него оказывать положительное воздействие.

Кроме этих показаний вина несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела:

- Заявлением ФИО10 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые с 29 на ДД.ММ.ГГГГ проникли через окно в помещение СОШ №<адрес> и похитили продукты питания и микроволновую печь;

-Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что при осмотре школы №<адрес>, установлено, что окно в столовую школы открыто, на подоконнике обнаружены следы рук, а на столе след обуви. В помещении столовой столы сдвинуты со своих мест и на полу лежат шкурки от сосисок. За территорией школы расположен заброшенный сарай, в котором обнаружены коробка печенья и коробка пряников;

-Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому в ночь с 29 на 30 апреля ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу продуктов питания и микроволновой печи со столовой СОШ №<адрес>, куда проникли через незапертое окно.

Анализ и оценка доказательств, представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании дают суду основание считать установленным и доказанным факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд считает правильным квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Адвокат Барчо И.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении подсудимых, так как подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, ущерб возместили, в несовершеннолетнем возрасте.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, с применением к ее несовершеннолетнему сыну принудительных мер воспитательного воздействия.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, с применением к ее несовершеннолетнему сыну принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО3 в судебном заседании, просил так же производство по делу прекратить с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО4 в судебном заседании, просил так же производство по делу прекратить с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Государственный обвинитель Тян Л.Д. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, с применением к подсудимым принудительных мер воспитательного воздействия.

Представитель потерпевшего ФИО13 в своем заявлении на имя суда не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по делу прекратить с применением к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия, исследовав материалы дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого с применением ст. 90 и ст. 91 УК РФ.

Основания прекращения не являются реабилитирующими.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление подсудимыми совершено впервые в несовершеннолетнем возрасте, раскаялись, ущерб возместили, ранее не судимы, характеризуются по месту жительства посредственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все установленные уголовным Законом условия и основания освобождения подсудимого ФИО1 и ФИО14 от уголовной ответственности, а также имеются основания для прекращения уголовного дела с применением ст. 90 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91 УК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Основания прекращения не являются реабилитирующими.

Несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения применить принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

-передать под надзор законного представителя - матери ФИО3 для установления контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО1 на 1 год;

-ограничить досуг в общественных местах с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на 1 год;

Несовершеннолетнему ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения применить принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

-передать под надзор законного представителя - матери ФИО4 для установления контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО2 на 1 год;

-ограничить досуг в общественных местах с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на 1 год;

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

-коробка с пряниками, коробка с печеньем, гарантийный талон от микроволновой печи «VITEK», две накладные, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО13 - считать возвращенными ФИО13;

-кроссовки фирмы «Адидас», хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 - считать возвращенными ФИО1;

-след обуви откопированный на отрезок темной дактилопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тахтамукайскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья С.Х. Едиджи