Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Лаконцев С.Н. обвиняется в том, что он, в период времени с 28.02.2019 по 31.10.2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> а также в иных неустановленных следствием местах, являясь и.о.капитана морского порта Дудинка, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба ФГБУ «АМП Западной Арктики», а также существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение подпункта 5 пункта 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 39 от 17.02.2014, пунктов 7, 11 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.04.2009 № 53, пунктов 12, 19 Положения о функциональной подсистеме организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 30.05.2019 № 157, пунктов 1.4, 3.4, 3.5 Положения об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 07.06.1999 № 32 (утратило силу 01.01.2021), пунктов 1.2.1.2, 1.4.1.1 Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Дудинка, утвержденного и.о. капитана морского порта Дудинка Лаконцевым С.Н. 16.05.2018, пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.4., 2.1.12. договора № 50 от 20.02.2019, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по должности, не проконтролировал оказание услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказанию помощи аварийным судам на акватории морского порта Дудинка, входящего в ФГБУ «АМП Западной Арктики», оказываемых в соответствии с договором № 50 от 20.02.2019 силами и средствами ФГБУ «Морспасслужба», не потребовал предоставления отчета о проделанной в оплачиваемом периоде работе с указанием объема и наименования выполненных работ, количества задействованных сотрудников и средств, характеризующих качество и объем выполнения обязанностей по договору, без фактической проверки указал в акте об оказанных услугах сведения о том, что услуги выполнены в полном объеме и удостоверил данную запись своей подписью, а именно сделал указанную запись в следующих актах:

- в акте об оказанных услугах от 28.02.2019 за январь и февраль 2019 года, общей стоимостью услуг 1 166 666 рубля 66 копеек;

- в акте об оказанных услугах от 31.03.2019 за март 2019 года, общей стоимостью услуг 583333 рубля 33 копейки;

- в акте об оказанных услугах от 30.04.2019 за апрель 2019 года, общей стоимостью услуг 583333 рубля 33 копейки;

- в акте об оказанных услугах от 31.08.2019 за август 2019 года, общей стоимостью услуг 583333 рубля 33 копейки;

- в акте об оказанных услугах от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года, общей стоимостью услуг 583333 рубля 33 копейки;

- в акте об оказанных услугах от 31.10.2019 за октябрь 2019 года, общей стоимостью услуг 583333 рубля 33 копейки;

Указанные записи в актах об оказанных услугах, сделанные Лаконцевым С.Н. стали основанием для подписания указанных актов руководством ФГБУ «АМП Западной Арктики» и проведения в последующем оплаты по ним. На основании указанных актов об оказанных услугах в ФГБУ ««Морспасслужба» были перечислены денежные средств в общей сумме 4 083 333 рубля 31 копейка.

Вместе с тем, фактически указанные услуги оказаны не были, поскольку персонал в количестве 3 человек, который должен был нести круглосуточное дежурство с дислокацией в городе Дудинка Красноярского края отсутствовал. Также, не было обеспечено в постоянном срочном доступе необходимое оборудование - катер-бонопостановщик – 1 штука, боновые заграждения постоянной плавучести – не менее 200 метров, емкость постоянной плавучести для сбора нефтепродуктов не менее 25 метров кубических, скиммер (нефтесборная система) не менее 1 комплекта, нефтесорбент не менее 500 кг.

В результате небрежных действий Лаконцева С.Н. наступили следующие общественно опасные последствия – ФГБУ «АМП Западной Арктики» был причинен крупный имущественный ущерб в общей сумме 4 083 333 рубля 31 копейка, которые были перечислены за фактически неоказанные услуги, были существенно нарушены права и законные интересы организации ФГБУ «АМП Западной Арктики», охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении крупного имущественного ущерба бюджетной организации, неготовности аварийно-спасательного формирования к несению аварийно-спасательной готовности, к готовности по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Дудинка на протяжении всего 2019 года, что в частности выразилось в несвоевременном выезде на место разлива нефтепродуктов 14.10.2019, что также создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в момент разлива нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта, создало угрозу безопасности судоходства, а также создало угрозу причинения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

Действия Лаконцева С.Н. квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимым Лаконцевым С.Н. и его защитником Заберовым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лаконцева С.Н. по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом подсудимому разъяснены и понятны. Также, сторона защиты, в случае принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек с Лаконцева С.Н., просит суд не взыскивать издержки, связанные с ознакомлением защитником Ганцевич И.А. с материалами дела, а также предоставить рассрочку возмещения издержек.

Прокурор Романов Р.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из текста предъявленного обвинения, Лаконцеву С.Н. инкриминируется совершение продолжаемого преступления, состоявшего из ряда тождественных действий – подписании актов об оказании услуг в период исполнения обязанностей капитана морского порта Дудинка в филиале ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» в морском порту Дудинка с 28.02.2019 по 31.10.2019 года, без их фактической проверки, с указанием в данных актах недостоверных сведений об оказанных услугах, на общую сумму 4.083.333,31 рублей. При этом, согласно обвинения, последний акт об оказанных услугах был подписан Лаконцевым С.Н. 31.10.2019 года.

В соответствии с п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек срок два года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВС СССР от 04.03.1929 года, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, санкция ч.1 ст.293 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, не предусматривает.

Таким образом, в настоящий момент срок давности уголовного преследования за преступление, совершение которого инкриминируется Лаконцеву С.Н., истек.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Пунктом 1 части 1 ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.254 УПК РФ).

Поскольку подсудимый Лаконцев С.Н. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, ему разъяснены правовые последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению Заливина М.Г. на досудебной, и защитника Ганцевич И.А. в судебной стадиях производства по делу, в размере 9680 рублей и 23160 рублей, соответственно, подлежат взысканию с Лаконцева С.Н. в доход бюджета. Поскольку Лаконцев С.Н. имеет стабильный доход, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о необоснованной оплате защитнику Ганцевич И.А. одного дня ознакомления с материалами дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ганцевич И.А. производил ознакомление с материалами уголовного дела 19.08.2021 года (т.6 л.д. 174).

Несмотря на то, что действующим УПК РФ право предоставления рассрочки выплаты процессуальных издержек прямо не предусмотрено, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о предоставлении Лаконцеву С.Н. такой отсрочки, поскольку, как следует из материалов дела, Лаконцев С.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, исполнение постановления суда о взыскании процессуальных издержек осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве, которым предоставление такой рассрочки предусмотрено. В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить Лаконцеву С.Н. рассрочку выплаты процессуальных издержек в срок до 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению в деле, в части – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 254, 131, 132 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-105 в отношении Лаконцева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Лаконцева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с Лаконцева Сергея Николаевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 32840 рублей, с рассрочкой их уплаты сроком на 6 месяцев и ежемесячной уплатой в размере 5473 рубля 33 копейки.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- личное дело Лаконцева С.Н. – возвратить в ФГБУ «АМП Западной Арктики»;

- 3 диска с программой платформы 1С – уничтожить;

- план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Дудинка, акты оказанных услуг за период с 28.02.2019 по 31.12.2019 года – возвратить капитану морского порта Дудинка;

- остальные доказательства, в том числе копии договоров, счетов, счетов-фактур, актов об оказанных услугах – хранить при деле.

Исполнение постановления в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств возложить на красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков