Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2, защитника Мосягиной С.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 А.вренко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 А.вренко Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего ИП «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Мосягиной С.В., осуществляющей защиту подсудимых ФИО4 и ФИО3, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

По данному уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, в котором в качестве потерпевшего признаны фио 1 – единственный участник ООО «<...>», а также ООО «<...>» в лице конкурсного управляющего фио 2, однако следствием так не была установлена принадлежность имущества (жилое помещение, квартира) №, площадью 256,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 14 559 309, 11 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 235,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 352 172, 94 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 189,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 10 762 214, 09 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 241,0 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 658 207, 46 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 189,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 10 745 212, 18 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 235,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 369 174, 85 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 255,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 14 474 299, 52 руб. В материалах уголовного дела, а также в обвинительном заключении отсутствует какое-либо подтверждение принадлежности указанного имущества ООО «<...>», фио 2 либо фио 1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио 1 не смог предоставить суду какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности указанного недвижимого имущества ему либо ООО «<...>», сообщив о том, что процедура государственной регистрации данного имущества, позволяющая установить его принадлежность, в настоящее время не проведена ввиду отсутствия у потерпевшего необходимых для такой регистрации документов.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежат на стороне обвинения, то есть стороной обвинения должны быть предъявлены неопровержимые доказательства того, что 7 квартир жилого корпуса №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат лицам или лицу, указанному в обвинительном заключении в качестве потерпевших либо какому-либо иному лицу.

Учитывая, что в рамках данного судебного процесса, суд не силах устранить выявленное нарушение, не выходя при этом за пределы судебного разбирательства, а решение вопроса о принадлежности недвижимого имущества имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, сторона защиты считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Прокурор, участвующий в процессе, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Салаватов Р.С., представляющий интересы потерпевшего, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными цепочка сделок, в результате которых на ФИО3 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – 7 квартир, и восстановлено право собственности ООО «СтройЭлитПроект» на них. Согласно ст. 90 УПК РФ данное определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что указанные объекты недвижимого имущества не являются бесхозяйным имуществом, а они построены силами ООО «<...>» и им присвоены кадастровые номера.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период инкриминируемого подсудимым деяния право собственности на 7 квартир корпуса №, расположенных по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано на кого-либо и являлось предметом спора между представителями ООО «<...>» в лице фио 3 и ООО «<...>» в лице фио 1

Так, допрошенный в судебном заседании фио 3 пояснил, что ранее он, являясь генеральным директором ООО «<...>», заключил с ООО «<...>» договор реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<...>» предоставило в субаренду земельный участок под строительство, осуществляемое ООО «<...>», и за это ООО «<...>» полагалась 20% построенной жилых площадей, однако когда в ДД.ММ.ГГ году закончилось строительство, а в ДД.ММ.ГГ году дома были введены в эксплуатацию, что его на протяжении длительного времени владелец ООО «<...>» фио 1 не информировал его об этом, но затем предложил передать квартиры в корпусе №, но оформить это ДД.ММ.ГГ годом, что его не устроило, так как надо было заплатить налог за 3 года, Он (фио 3) в ДД.ММ.ГГ году обращался за помощью в ООО «<...>» и вел переписку с ООО «<...>» для досудебного урегулирования, но вопрос не был урегулирован. Впоследствии в ООО «<...>» ему заявили, что истек срок исковой давности и поэтому подача искового заявления бессмысленна, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ году он понял, что его «накрыли» с этими квартирами, а позже он узнал, что часть квартир, которые ему должен был передать ООО «<...>», проданы, составленные при этом документы, в том числе Акт к Договору реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ и договор уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГ он не подписывал.

Представитель потерпевшего фио 1 показал, что право собственности ООО «<...>» на 7 квартир корпуса № не было зарегистрировано, и по этому вопросу велась переписка с фио 3, который впоследствии пропал, а позже квартиры были оформлены на ФИО3 путем использования поддельных документов. Поскольку он (фио 1) после прекращения процедуры конкурсного производства только вступил в должность генерального директора ООО «<...>», то в настоящее время не располагает документами, подтверждающими принадлежность возглавляемому им обществу квартир.

Судом приняты во внимание имеющиеся в уголовном деле судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и вышестоящих судебных инстанций, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № № «Б», согласно которому признаны недействительными цепочка сделок и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «<...>» на объекты недвижимого имущества, а именно квартир, хищение которых инкриминируется подсудимым ФИО4 и ФИО3, но при этом учитывает заявления подсудимого ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в настоящее время проводится судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы по этому же предмету спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы защитника Мосягиной С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее – Постановление ПВС от ДД.ММ.ГГ№) мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п. 6 Постановления ПВС от ДД.ММ.ГГ№ если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения и составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО4, а также иные неустановленные следствием лица, действуя путем обмана, через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя – ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, похитили имущество ООО «<...>» на общую сумму 90 920 590, 15 руб., зарегистрировав ДД.ММ.ГГ в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости, а именно: жилое помещение (квартира) №, площадь 256,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 14 559 309, 11 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 235,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 352 172, 94 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 189,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 10 762 214, 09 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 241,0 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 658 207, 46 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 189,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 10 745 212, 18 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 235,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 13 369 174, 85 руб.; жилое помещение (квартира) №, площадь 255,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 14 474 299, 52 руб. (т. 13л.д. 119-121, 214-215).

Как следует из обвинительного заключения, право собственности на вышеуказанные квартиры 7-ми квартирного дома по адресу: <адрес>, на дату введения в отношении ООО «<...>» процедуры конкурсного производства за кем-либо зарегистрировано не было вследствие того, что ООО «<...>» и ООО «<...>» не пришли к соглашению о правовом статусе построенных объектов. В то же время в обвинительном заключении указано, что ФИО4, а также неустановленные лица и ФИО3 похитили имущество, принадлежащее ООО «<...>», зарегистрировав ДД.ММ.ГГ в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право собственности за ФИО3 на вышеперечисленные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлены сведения о различных позициях ООО «<...>» и фио 3, являвшегося генеральным директором ООО «<...>», который в судебном заседании заявил о желании восстановить свои права на вышеуказанные спорные 7 квартир. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено без учета данных обстоятельств, что препятствует суду самостоятельно устранить такое нарушение.

В обвинительном заключении имеются противоречия при описании действий ФИО4 и неустановленных лиц, которые, используя подлинники документов из архива ООО «<...>», действуя путем обмана бывшего генерального директора и единственного участника ООО «<...>» фио 1, осознанно вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создали цепочку последовательных сделок с имуществом ООО «<...>». В то же время ФИО4 инкриминируется получение подложного документа, в котором неустановленными лицами сделана подпись от имени генерального директора ООО «<...>» фио 3, который не признавался потерпевшим, но в настоящее время оспаривает принадлежность вышеназванных 7 квартир корпуса №.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и исследованным доказательствам на ФИО3 было зарегистрировано право собственности на названные квартиры, но фактически подсудимые ФИО4 и ФИО3 не владели и не пользовались указанными жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Постановления ПВС от ДД.ММ.ГГ№ данная форма мошенничества совершается в форме приобретения права на чужое имущество, тогда как в обвинительном заключении указано, что ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, а не приобретении права на чужое имущество. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения судебного решения и является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку суд не может самостоятельно устранить такое нарушение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Кроме того, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что согласно договору № купли-продажи недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО3 А., именуемым Продавец и фио 4, именуемой Покупатель, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность объект недвижимого имущества – квартиру, распложенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 10 762 214, 09 рублей. Правовая оценка обстоятельствам продажи ФИО3<адрес>фио 4 не дана, в обвинительном заключении обстоятельства данной сделки не отражены, тогда как данная квартира является одним из объектов недвижимого имущества, хищение которых инкриминируется подсудимым.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем ходатайство защитника Мосягиной С.В. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства адвоката Мосягиной С.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 и ФИО3 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом в порядке в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Г.А. Цой