Гражданский кодекс часть 1

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., рассмотрев при подготовке к судебному разбирательству постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с постановлением старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации ПАО «Мегафон», повлекшего модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Кроме того, в соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановление Пленума), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Между тем, совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в критической информационной структуре РФ, повлекшего причинение вреда критической информационной структуре РФ, с использованием своего служебного положения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 июля 2017 года № 187 «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» ПАО «Мегафон» обладает признаками субъекта критической информационной инфраструктуры РФ, в связи с чем, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. Однако в представленных материалах дела и постановлении возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства сведений о том, является ли ПАО «Мегафон» субъектом критической информационной инфраструктуры РФ, не имеется, вопросы причинения вреда относительно квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ не выяснялись, описание субъективной стороны совершенного ФИО2 деяния не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях именно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Таким образом, из изложенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа описания преступного деяния, в котором подозревается ФИО2, а также из приведенных в постановлении доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение, следует, что в указанном постановлении не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу, поскольку невозможно сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, или состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. При этом преступное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, по которому назначение меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не допускается.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, следует отказать и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, отказать и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа МВД по Республике Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев

1версия для печатиДело № 1-105/2021 (Постановление)