Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного следствия Маркевич С.А. по преступлению, предусмотренному ч.ч.4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвиняется в том, что в начале февраля 2017 года он и несовершеннолетний А.С.А. , (дата) года рождения, находились по месту жительства Маркевич С.А., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у Маркевич С.А. возник преступный умысел, направленный на подстрекательство несовершеннолетнего А.С.А. к совершению преступления - кражи, то есть тайного хищения ювелирных украшений из золота 585 пробы, принадлежащих матери несовершеннолетнего А.С.А. - А.О.В. , а также пособничество в совершении данного хищения путем реализации похищенного имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий Маркевич С.А. путем обещания оказания помощи тому в реализации похищенного имущества, получения материального вознаграждения после реализации, а также не привлечения правоохранительными органами А.С.А. к уголовной ответственности, как несовершеннолетнего, предложил тому совершить тайное хищение изделий из золота, принадлежащих матери А.С.А. - А.О.В. Под влиянием его уговоров, действуя из корыстных побуждений, А.С.А. согласился похитить изделия из золота у своей матери А.О.В. для последующей передачи их Маркевичу С.А.. После чего, несовершеннолетний А.С.А. , действуя под влиянием уговоров и обещаний Маркевича С.А., совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно из квартиры по адресу: <адрес>, (дата) тайно похитил кольцо 585 пробы с камнем весом 2,7 гр., принадлежащее А.О.В. и (дата) кольцо 585 пробы с камнем весом 1,8 гр., и кольцо 585 пробы весом 3,02 гр., принадлежащие А.О.В. , чем причинил ей значительный ущерб. После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности А.С.А. передавал похищенное имущество Маркевич С.А., а тот, исполняя ранее данные А.С.А. обещания, в указанные дни совершения А. преступления, продавал похищенные изделия из золота в магазин «Скупка» по адресу: <адрес>, а деньги делил между собой и А.С.А.

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.4, ч.5 ст.33 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: подстрекательство и пособничество в совершении кражи, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговоров и заранее обещанное содействие в сбыте предметов, добытых преступным путем, при совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Между тем, как усматривается из формулировки предъявленного обвинения Маркевичу С.А. по эпизоду подстрекательства и пособничества при совершении тайного хищения чужого имущества, его действия повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, однако, при описании данного преступного деяния в обвинительном заключении не указана стоимость похищенного имущества на момент совершения инкриминируемого преступления, что имеет значение для установления размера причиненного ущерба и квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также, в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключение не содержится данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Более того, органами предварительного следствия, физическое лицо, в отношении которого совершено данное преступление, не признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения и прокурором при утверждении вышеуказанного заключения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, и уголовное же дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании подсудимый Маркевич С.А. не возражал против возвращения дела прокурору, его защитник – адвокат Зайченков С.Ю., поддержал позицию подсудимого. Потерпевший А.С.А. , его законный представитель А.О.В. полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. возражал против возвращения дела прокурору, указав, что суд по собственной инициативе вправе признать потерпевшим лицо, в отношении которого было совершено преступление, также суд в рамках судебного разбирательства может установить размер причиненного ущерба и определить его значительность для потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, доводы государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного делу прокурору, суд считает уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Волжского Волгоградской области, по следующим основаниям.

Доводы представителя государственного обвинения о том, что в ходе судебного разбирательства, судом могло быть признано потерпевшим лицо, в отношении которого совершено преступление, а также мог быть определен размер причиненного ущерба, суд считает противоречащими действующему законодательству.

Так, по смыслу ст. 252 УПК РФ суд в соответствии с принципом состязательности сторон не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору

суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

По постановлению ст. дознавателя Отделения 2 ОД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, Маркевич С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы, места жительства в г. Волжском Волгоградской области, суд считает оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить прокурору города Волжского Волгоградской области уголовное дело по обвинению Маркевича С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Маркевича С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись Н.В. Беликеева