Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Лобанове Н.В. с участием:

прокурора Сафина С.Р.,

защитников-адвокатов Ланшакова А.С., Федоровой Ю.Н., Хачатрян Н.А., Игнатьева И.А., Короткова А.А.,

обвиняемых Лорда В.В., Лобанова А.А., Миронова Д.К., Гущина А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лорда Владислава Владиславовича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Лобанова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Миронова Дмитрия Константиновича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Гущина Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

05.09.2022 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми из Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности поступило уголовное дело в отношении Лорда В.В., Миронова Д.К., Гущина А.В., Лобанова А.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

До назначения судебного заседания по указанному уголовному делу от адвоката Короткова А.А. и обвиняемого Гущина А.В. поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которых указано, что все обвиняемые и большинство свидетелей по данному делу проживают в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Кроме того, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Прокурор не возражал против направления дела в вышестоящий суд для решения вопроса о возможности изменения его территориальной подсудности, поскольку большая часть участников судопроизводства проживает на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее избранные меры пресечения в отношении всех обвиняемых просил оставить без изменения.

Лорд В.В. и его защитник Ланшаков А.С. поддержали заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по месту его жительства в ....

Обвиняемый Лобанов А.А. и его защитник Федорова Ю.Н. против оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий не возражали, ходатайства, заявленные защитником Коротковым А.А. и обвиняемым Гущиным А.В., об изменении территориальной подсудности поддержали.

Миронов Д.К., его защитники Хачатрян Н.А. и Игнатьев И.А. просили снять установленное обвиняемому ограничение покидать место жительства в ночное время, поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обвиняемый Гущин А.В. и его защитник Коротков А.А. настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств об изменении территориальной подсудности, возражали против оставления мерой пресечения домашнего ареста, просили, с учетом данных о личности обвиняемого, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч. 1.1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, ч. 6 ст. 125 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по названным основаниям допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Лорд В.В. содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, остальные обвиняемые и их защитники проживают в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области; из 38 свидетелей обвинения 23 свидетеля проживают в г. Санкт-Петербурге, 4 свидетеля - в г. Москве, кроме того, свидетели проживают в Свердловской, Ульяновской, Вологодской, Ярославской, Ростовской, Кемеровской и Архангельской областях и в Республике Коми; потерпевшие по делу проживают в Свердловской, Липецкой, Калининградской, Саратовской, Архангельской, Калужской, Самарской, Иркутской, Тверской, Курской, Вологодской, Ростовской, Белгородской, Владимирской, Новосибирской областях, в Республиках Коми, Татарстане, Башкортостане, в Москве и Пермском крае.

Таким образом, большая часть участников уголовного судопроизводства проживает в населённых пунктах, на территорию которых не распространяется юрисдикция Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит направлению для решения вопроса о возможности изменения территориальной подсудности в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно.

Лорд В.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ... года.

На период предварительного расследования в отношении Лорда В.В. ** ** ** Московским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга ** ** ** - по ** ** **.

Лобанов А.А. и Миронов Д.К. задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ ** ** **.

На период предварительного расследования в отношении Миронова Д.К. ** ** ** Московским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался. ** ** ** Санкт-Петербургским городским судом Миронову Д.К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по 06 декабря 2021 года, в дальнейшем срок запрета определенных действий неоднократно продлевался, последний раз Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга ** ** ** - по ** ** **.

На период предварительного расследования в отношении Лобанова А.А. ** ** ** Московским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, в дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался. ** ** ** Санкт-Петербургским городским судом Лобанову А.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по ** ** **, в дальнейшем срок запрета определенных действий неоднократно продлевался, последний раз Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга ** ** ** - по ** ** **.

Гущин А.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ** ** **.

На период предварительного расследования в отношении Гущина А.В. ** ** ** Московским районным судом ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, в последующем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз Куйбышевским районным судом ...** ** ** - по ** ** **.

Лорд В.В., Миронов Д.К. и Гущин А.В. обвиняются в совершении 42 тяжких умышленных преступлений, Лобанов А.А. - в совершении 41 тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы.

Обвиняемый Лорд В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, направленные против общественного порядка, не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного и легального источника дохода, устойчивых социальных связей обвиняемый также не имеет, он зарегистрирован в ... области, где до задержания не проживал, проживая в другом субъекте РФ: в г. Санкт-Петербурге без регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Лорд В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую Лорду В.В., с учетом представленных суду данных о личности последнего и обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лорда В.В. под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о превышении предельных сроков содержания под стражей обвиняемого Лорда В.В., предусмотренных ст. 109 УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании вопрос о мере пресечения разрешается в порядке главы 33 УПК РФ, устанавливающей порядок решения вопроса о мере пресечения при назначении дела к слушанию.

Лобанов А.А. ранее не судим, является пенсионером по старости, имеет семью и постоянное место жительства.

Миронов Д.К. ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Гущин А.В. ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства.

Суд находит, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лобанову А.А. и Миронову Д.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее ограничениями, а обвиняемому Гущину А.В. в виде домашнего ареста, утратили свою актуальность. Производство следственных действий по делу закончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, обвиняемые социализированы, не уклонялись от наложенных на них ограничений.

Таким образом, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Гущину А.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив запрет общаться со всеми участниками судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением получения извещений из суда и общения с защитниками, с возложением обязанности своевременно являться по вызову в суд.

В отношении Лобанова А.А. и Миронова Д.К. необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив каждому запрет общаться со всеми участниками судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением получения извещений из суда и общения с защитниками, с возложением обязанности своевременно являться по вызову в суд.

По мнению суда, указанная мера будет являться достаточной гарантией явок обвиняемых в суд, а также сможет гарантировать их законопослушное поведение.

Руководствуясь ст. 35, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Лорда Владислава Владиславовича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Лобанова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении сорока преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Миронова Дмитрия Константиновича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Гущина Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении сорока одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о возможности изменения его территориальной подсудности.

Мерой пресечения обвиняемому Лорду В.В. на период рассмотрения уголовного дела в суде избрать заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по ** ** ** года.

Мерой пресечения Лобанову А.А., Миронову Д.К. и Гущину А.В. избрать запрет определенных действий каждому.

Возложить на обвиняемых Лобанова А.А., Миронова Д.К. и Гущина А.В. обязанность своевременно являться по вызову в суд, запретить им общаться со всеми участниками судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением получения извещений из суда и общения с защитниками.

Надзор за соблюдением Лобановым А.А., Мироновым Д.К., Гущиным А.В. установленных запретов возложить на УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гущина А.В. освободить из-под домашнего ареста.

Аресты на имущество, наложенные в ходе предварительного расследования, сохранить.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, обвиняемые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено обвиняемыми также в течение 3 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева