Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 ноября 2011г.) надзорную жалобу защитника Гвоздева А.В. на основании доверенности №1-1064 от 22 июня 2011г. в защиту интересов Дергунова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 20 июня 2011г. и решение Мишкинского районного суда РБ от 05 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дергунова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 20 июня 2011г. Дергунов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение 19 мая 2011г. в 00.20час. на 22км автодороги Бирск–Тастуба–Сатка административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомашиной ... госномер ..., совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решением Мишкинского районного суда РБ от 05 сентября 2011г. по жалобе защитника Гвоздева А.В. в защиту интересов Дергунова постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 20 июня 2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением суда, защитник Гвоздев А.В. в защиту интересов Дергунова обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, в связи с допущенными судебными инстанциями процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить, указывая, что расписка о получении повестки, врученной должностным лицом при оформлении протокола, не может служить надлежащим уведомлением о рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Жалоба рассмотрена в отсутствии Дергунова и его защитника, несмотря на наличие телефонограммы о переносе рассмотрения жалобы, по месту совершения административного правонарушения, хотя было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Дергунова Д.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении 05 сентября 2011г. жалобы на постановление мирового судьи от 20 июня 2011г. в отсутствие Дергунова не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что жалоба районным судом рассмотрена 05 сентября 2011г. в отсутствие Дергунова и его защитника Гвоздева А.В. Рассмотрение жалобы в их отсутствие суд мотивировал их извещением в установленном порядке.

Однако данный вывод об извещении Дергунова и его защитника Гвоздева А.В. на 05 сентября 2011г. противоречит материалам дела.

Каких-либо данных об извещении Дергунова и его защитника Гвоздева А.В. о рассмотрении жалобы 05 сентября 2011г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из содержания надзорной жалобы, 05 сентября 2011г. в 09.40час. с мобильного телефона №... на номер Мишкинского районного суда РБ ... была выслана телефонограмма с сообщением, что их автомобиль сломался по дороге в суд, просили перенести рассмотрение жалобы. Помощник судьи, принявший телефонограмму, ответил, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как ранее судебное заседание уже переносилось.

Однако каких-либо ходатайств, телефонограмм от Дергунова либо его защитника в адрес суда в материалах дела не имеется. Не отражено о заявлении ими ходатайств и в решении суда. Данных о переносе рассмотрения жалобы также не имеется. Определение о принятии жалобы к производству и назначении к рассмотрению на 05 сентября 2011г. судьей районного суда не вынесено. В материалах дела отсутствуют жалоба лица на постановление мирового судьи, а также оригинал решения суда от 05 сентября 2011г., подшита его копия.

В связи с указанными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ решение суда подлежит отмене с направлением жалобы защитника Гвоздева А.В. в защиту интересов Дергунова на постановление мирового судьи от 20 июня 2011г. на новое рассмотрение в суд. При новом рассмотрении следует проверить доводы лица о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, ненадлежащем извещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Мишкинского районного суда РБ от 05 сентября 2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дергунова Д.Н. отменить.

Жалобу защитника Гвоздева А.В. в защиту интересов Дергунова Д.Н. на постановление мирового судьи от 20 июня 2011г. направить на новое рассмотрение в суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко

Справкамировой судья Муртазин И.Т. федеральный судья Яндубаева А.Ю.

№ ...