Гражданский кодекс часть 1

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя старшего пом. прокурора прокуратуры г. Братска Шурыгиной Л.А., подсудимых Кошелева И.Ю., Черепанова А.А., адвоката Брюхова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 106/2011 по обвинению:

Кошелева И. Ю. , родившегося дата...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, образование 9 классов, проживающего в гражданской браке с А. , имеющего двоих несовершеннолетних детей........, дата г., и ...., дата г.р., не занятого, военнообязанного - годен к военной службе без ограничений, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Черепанова А. А., родившегося дата...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, средне-специальное образование, проживающего в гражданском браке с П. , несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ....», военнообязанного - ...., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелеву И.Ю. и Черепанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

29 августа 2010 г. около 22 час. 00 мин. Кошелев И.Ю. и Черепанов А.А. находились в помещении гаража № блока №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе ...., принадлежащем Черепанову А.А., где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Черепанов предложил Кошелеву тайно похитить чужое имущество, а именно мотоцикл марки ....», государственный регистрационный знак №, с целью его последующей реализации и получения за него денежных средств, пояснив при этом, что ранее он видел указанный мотоцикл в одном из гаражей на территории вышеуказанного ГСК. Кошелев И.Ю. согласился с предложением Черепанова А.А., тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Так, с целью реализации единого корыстного умысла 29 августа 2010 г. около 23 час. 30 мин. Черепанов А.А. совместно с Кошелевым И.Ю. направились по территории .... с целью отыскания гаража, расположение которого ему было известно визуально и в котором ранее Черепанов видел нахождение указанного мотоцикла. При этом Черепанов А.А. заранее взял с собой из принадлежащего ему гаража металлический лом и металлический головочный ключ, при помощи которых он совместно с Кошелевым намеревались взломать гаражные ворота, в котором находился мотоцикл, с целью последующего проникновения в помещение гаража и хищения чужого имущества.

После чего Черепанов А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кошелевым И.Ю., умышленно привел последнего к гаражу № блока № ГСК ...., указав на данный гараж как на объект преступного посягательства.

Далее Черепанов А.А. и Кошелев И.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь около гаража № блока № ГСК ...., с целью незаконного проникновения в помещение гаража и хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя совместные физические усилия и с помощью металлического головочного ключа сначала открутили металлический болт, который фиксировал металлический швеллер запорного механизма гаражных ворот, а затем начали открывать внутренний замок гаражных ворот указанного гаража, применяя для этой цели металлический лом, которым совместными усилиями отогнули одно половину гаражных ворот, открыв таким образом гаражные ворота. После чего Черепанов и Кошелев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно вошли в помещение гаража № блока № ГСК .... тем самым умышленно, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, где обнаружили мотоцикл марки ....№», без знаков государственной регистрации с ключом в замке зажигания и в частично-разобранном состоянии, а именно у данного мотоцикла был отсоединен аккумулятор и снят бензобак, которые лежали рядом с вышеуказанным мотоциклом.

С целью доведения до конца единого преступного корыстного умысла Черепанов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кошелевым установил на мотоцикл снятый бензобак, а затем, применяя совместное физическое усилие с Кошелевым путем толкания переместили указанный мотоцикл из помещения данного гаража на улицу. После чего Черепанов А.А., взяв с собой отсоединенный аккумулятор, находившийся в помещении указанного гаража, с целью его дальнейшей зарядки и металлический лом, принесенный им для взлома гаражных ворот, совместно с Кошелевым, применяя совместное физическое усилие, покатили мотоцикл марки «....», без знаков государственной регистрации в помещение гаража № блока № ГСК «..... При этом Черепанов, находился с левой стороны и удерживался за рулевую часть данного мотоцикла, а Кошелев - со стороны багажного отделения. Таким образом, Черепанов и Кошелев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили мотоцикл марки ....», без знаков государственной регистрации, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Д.

В результате совместных преступных действий Черепанов и Кошелев, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитили чужое имущество - мотоцикл марки ....», без знаков государственной регистрации, принадлежащий Д. , чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В подготовительной части судебного заседания от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Д. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что инициатива о прекращении уголовного дела исходит от него самого, давления на него со стороны подсудимых не оказывалось, подвергать их уголовному наказанию он не желает, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, похищенный мотоцикл возвращен, подсудимые в счет возмещения морального вреда заплатили ему <данные изъяты> руб., претензий материального характера к ним не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с учетом сведений о личности подсудимых, в отношении которых уже ранее прекращались дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, с учетом принципа соответствия принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и правового государства, принципам состязательности и равноправия сторон, а также с учетом степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимых ранее не судимых, характеризующихся положительно в быту, Черепанова характеризующегося по месту работы положительно, преступление совершенное им впервые относится к категории средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, т.к. они примирились между собой, причиненный вред заглажен, сами подсудимые с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны, суд считает, что ходатайство потерпевшего Д. , а соответственно и ходатайство стороны защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Кошелева И.Ю. и Черепанова А.А. в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых судом не установлено.

Заявление прокурора, которая высказала возражение против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом личностей подсудимых, в отношении которых ранее прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон, не основано законе, поэтому отвергается судом. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Не могут при этом учитываться факты прекращения уголовных дел в прошлом, которые никаких правовых последствий за собой не влекут.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Решая вопросы заявлений прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без удовлетворения, т.к. в силу 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-896/2010 по обвинению Кошелева И. Ю. и Черепанова А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи примирением с потерпевшим. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Меру пресечения подсудимым по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заявления прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек на оплату труда адвокатов оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - мотоцикл марки ....», государственный регистрационный знак № от мотцикла, ключ от замка зажигания мотоцикла, переднее и заднее колеса мотоцикла, переданные на хранение потерпевшему Д. , оставить в его распоряжении. Металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств УВД г. Братска, уничтожить. Резиновую оплетку от мотоцикла марки ....», хранящуюся в камере хранения УВД г. Братска, вернуть потерпевшему Д.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский городской суд в течении десяти суток со дня оглашения.

Судья. О.В. Головкина.

Постановление вступило в законную силу: 25.01.2011 г.