Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Гуськова М.Е. в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ****, защитника подсудимого Изместьева Е.А. в лице: адвоката Кудряшова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

Изместьева Е. А., **** года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Гуськова М. Е., **** года рождения, уроженца ..., ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Изместьев Е.А. и Гуськов М.Е. обвиняются в совершении умышленного квалифицированного преступления против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, Изместьев Е.А., находясь в г. Саров Нижегородской области, вступил в преступный сговор с Гуськовым М.Е., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно, бензина и иного имущества, из какого-либо автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 августа 2017 года, примерно в 04 часа 20 минут, Изместьев Е.А. и Гуськов М.Е., действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее незнакомой К.Т.С., стоящему у .... Затем, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время Изместьев Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем шланга и канистры, слил бензин из бензобака автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 10 литров бензина, а Гуськов М.Е. дополняя преступные действия Изместьева Е.А., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом последнего. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору Гуськов М.Е., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений открутив болты крепления штатного места запасного автомобильного колеса, автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, забрал, тем самым тайно похитил запасное автомобильное колесо, принадлежащее К.Т.С., а Изместьев Е.А. в это время, дополняя преступные действия Гуськова М.Е., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Гуськова М.А. После этого, с вышеуказанным имуществом Изместьев Е.А. и Гуськов М.А. скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

Таким образом, Изместьев Е.М. и Гуськов М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили бензин объемом 10 литров на общую сумму 366 рублей, запасное автомобильное колесо стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества принадлежащего К.Т.С., на общую сумму 5 366 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия действия Изместьева Е.А. и Гуськова М.Е. квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей - К.Т.С., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Изместьева Е.А. и Гуськова М.Е. за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ей возмещен, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, с Изместьевым Е.А. и Гуськовым М.Е. она примирилась, извинения ей принесены, каких-либо претензий к подсудимым морального, материального характера, она не имеет.Подсудимый Изместьев Е.А. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый Гуськов М.Е. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной он примирился, возместил в полном объеме причиненный ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого Гуськова М.Е. - адвокат Ковалева Н.С., считала, что ходатайство в отношении ее подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Защитник подсудимого Изместьева Е.А. - адвокат Кудряшов С.В., считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Изместьева Е.А. и Гуськова М.Е..

Рассмотрев заявленное потерпевшей - К.Т.С., ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый Изместьев Е.А.: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к Изместьеву Е.А. не имеет. Подсудимый Гуськов М.Е.: ранее не судим; данное преступление им совершено впервые; совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести; свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к Гуськову М.Е. не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимых - Изместьева Е.А., Гуськова М.Е., прекращается за примирением сторон, мера пресечения, ранее избранная в отношении подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей – К.Т.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Изместьева Е. А. и Гуськова М. Е., за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Изместьева Е. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

3. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуськова М. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон.

4. Меру пресечения в отношении Изместьева Е.А. и Гуськова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

5. Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...