Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего <...>, со <...> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени до 14 часов 00 минут 18 августа 2016 года, ФИО2, находясь в квартире, принадлежащей <...>ФИО, по адресу: <адрес>, осуществляя возникший у него там же и тогда же, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в вышеуказанной квартире, имущества, принадлежащего ФИО, с причинением последней значительного ущерба, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, убедившись в том, что ФИО в квартире отсутствует и должна вернуться после 15 часов 00 минут 18 августа 2016 года, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, а именно жидкокристаллический телевизор марки «<...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <...> рублей <...> копеек; комплект спутникового телевидения «Триколор», состоящий из цифрового спутникового приемника с пультом дистанционного управления и спутниковой тарелки, стоимостью <...> рублей <...> копеек; покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО2 потерпевшей ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек, являющийся для нее значительным, поскольку ФИО зарегистрирована одна по адресу: <адрес>, является <...> и общий размер получаемых ею <...> выплат, согласно справки <...> № <...> от 23.08.2016 г., по состоянию на август 2016 года составил <...> рублей <...> копеек, то есть менее суммы, причиненного материального ущерба преступными действиями ФИО2

Потерпевшая ФИО в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, ссылаясь, что ФИО2, являющийся <...>, полностью загладил ей причиненный вред, то есть добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб в сумме <...> рублей, принес ей свои извинения, выразил свое раскаяние в содеянном, а потому других претензий к ФИО2 не имеет и не желает, чтобы подсудимый понес какое-либо наказание за содеянное. Данное ходатайство является ее добровольным волеизъявлением и все последствия прекращения производства по уголовному делу она осознает.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ФИО ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и просил его удовлетворить, так как он помирился с потерпевшей, являющейся его матерью, его вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный вред, а именно выплатил в полном объеме сумму причиненного им материального ущерба, принес потерпевшей свои извинения, совершил впервые такое преступление и намерен в дальнейшем не допускать правонарушений.

Адвокат Кузнецова С.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, так как между потерпевшей и подсудимым наступило примирение. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей, совершил преступление впервые, которое относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель Бобкова А.А. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимого, полагая, что имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.25, 27 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО2 , с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Данное ходатайство было представлено потерпевшей ФИО до удаления суда в совещательную комнату.

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимым и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, потерпевшая ФИО и подсудимый ФИО2 выразили добровольно.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличие у подсудимого <...>, а также с учетом личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим не был, привлекался 2 раза к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, добровольно загладившего причиненный потерпевшей вред, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении потерпевшей ФИО денежных средств в размере <...> рублей (<...>), а также принесением подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО своих извинений, и с учетом требований ч.2 ст.27 УПК РФ, а также волеизъявления сторон о прекращении уголовного дела в связи с наступившим между ними примирением, с целью защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства, а именно: руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник <...>, хранящееся у потерпевшей ФИО, необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого ФИО2 <...> с потерпевшей ФИО2 <...> и освободить ФИО2 <...> от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу, а именно: руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник <...>, хранящееся у потерпевшей ФИО, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий К.В. Кучеренко