Постановление № 1-1071 от 12.12.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001683-04/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-1071

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        12 декабря 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       защитника ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н. на постановление       мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской       области от 28 сентября 2011 г. и решение судьи Агаповского районного суда       Челябинской области от 01 ноября 2011 г. по делу об админи­стративном       правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в от­ношении       ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1       Агаповского района Челябинской области от 28 сентября 2011 г. ФИО1       привлечен к административной ответственности за совершение       административного право­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ, и ему назначено нака­зание в виде лишения права управления       транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Решением       судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 г.       указанное постановление мирового судьи оставлено без       из­менения.

        В жалобе,       поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 - адво­кат       Ишмухаметов Р.Н. просит об отмене судебных постановлений ввиду их       незаконности, нарушения процессуальных норм.

        Проверив       доводы жалобы, изучив материалы дела об административ­ном       правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу       судебных постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 июля 2011 г. в 22       часа 30 минут в районе дома 21 по ул. Первомайской в пос. Янгельский       Агаповского района Челябинской области ФИО1 при наличии       призна­ков опьянения управлял автомобилем, 03 июля 2011 г. в 01 час 30       минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении       меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым       совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ.

        Для       привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1       ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения       медицинского освидетельствования, который был установлен и       под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном       право­нарушении, протоколом о направлении на медицинское       освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным       средством, актом ос-

2

                      видетельствования, в связи с чем вывод мирового судьи о       наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения,       предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

        Основанием       для направления ФИО1 на медосвидетельствова-ние явился его отказ       от прохождения освидетельствования на состояние алко­гольного       опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние       алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское       освиде­тельствование (л.д. 6, 7).

        В акте       имеются сведения о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо       рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покро­вов лица,       что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое       управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и       оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское       освидетельствование на состояние опьянения, медицинского       освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления       его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от       26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что       водитель транспортного средства находится в состоянии       опьянения.

        В протокол       о направлении на медицинское освидетельствование Шад­рин В.Г.       собственноручно внес запись о том, что отказывается пройти       медос-видетельствование (л.д. 7).

        Управление       транспортным средством не оспаривается в рассматривае­мой жалобе и       подтверждается приведенными в судебном постановлении       дока­зательствами.

        Акт       освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,       протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об       отстранении от управления транспортным средством, составлены с       участи­ем понятых и ими подписаны (л.д. 5-7).

        Доводы       жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП и до       предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствова­ние на состояние       алкогольного опьянения, проверялись в судебных заседани­ях,       обоснованно отвергнуты судьями с приведением мотивов принятого       реше­ния.

        Согласно       пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц,       которым предоставлено право государственного надзора и контроля за       безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортно­го       средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного       опья­нения и медицинское освидетельствование на состояние       опьянения.

        В силу       пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запреща­ется не       только управлять транспортным средством в состоянии опьянения       (ал­когольного, наркотического или иного), но также употреблять       алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие       вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он       причастен, до

                      3

                      проведения       освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до       принятия решения об освобождении от проведения такого       освидетель­ствования.

        Часть 3       статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную от­ветственность       в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от       полутора до двух лет, в том числе, за нарушение водителем запрета       употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные       одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к       ко­торому он причастен, до проведения освидетельствования с целью       установле­ния состояния опьянения или до принятия уполномоченным       должностным ли­цом решения об освобождении от проведения такого       освидетельствования.

        Названная       норма закона, исходя из ее смысла, применяется при невоз­можности       установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного       происшествия. Таким образом, независимо от того, когда водитель употребил       спиртное - находился ли он в состоянии опьянения в момент управления       транспортным средством или употребил алкогольные напитки, наркотические,       психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного       происшествия, он обязан выполнить законное требование со­трудника       полиции о прохождении медицинского освидетельствования на со­стояние       опьянения и ему может быть назначено административное наказание в виде       лишения права управления транспортными средствами на срок от полу­тора       до двух лет (ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

        Вместе с       тем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26       КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, при наличии признаков       опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о       прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что       подтверждается материалами дела.

        ФИО1       при составлении протокола об административном право­нарушении об       употреблении им спиртных напитков после совершения       дорож­но-транспортного происшествия не пояснял (л.д. 4).

        Как видно       из показаний свидетелей Ж.А.М., П.В.Н., они прибыли       на место ДТП с участием водителя ФИО1, при этом на месте       происшествия его не оказалось. Второй участник ДТП, водитель Б.Е.В. сообщил инспекторам ДПС ГИБДД,       что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, ругался, затем ушел       домой, оставив автомобиль на месте ДТП. В связи с чем сотрудники ГИБДД       прибыли по месту жительства ФИО1, у которого были выявлены       признаки опьянения. При этом ФИО1 пояснил, что перед тем как       управлял автомобилем и совершил ДТП он употребил спиртные напитки,       поскольку был праздник. О том, что употреблял спиртные напитки после       дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудни­кам ГИБДД не       заявлял. От прохождения освидетельствования на месте и ме­дицинского       освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии поня­тых (л.д.       79-80).

                      4

                      Выполнение       сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является       основанием полагать, что они заинтересованы в ис­ходе дела. Показания       Ж.А.М., П.В.Н. получены в соответствии с требованиями       ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с други­ми       представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно       приняты в качестве доказательства вины ФИО1

        В судебных       постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни       доказательства, а другие, в том числе объяснения ФИО1 и показания       свидетеля Л.В.М. обоснованно       отвергнуты как проти­воречащие материалам дела. Выводы судей об этом       являются правильными.

        Каких-либо       противоречий в материалах дела не усматривается. Всем доказательствам,       обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую право­вую оценку в       соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции не­виновности и       законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ,       соблюдены.

        Ссылка в       жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внима­ние, поскольку с       1 июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об       административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП       РФ.

        Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда       отве­чают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в них приведены       обстоятельст­ва, установленные при рассмотрении дела, доказательства       вины, исследован­ные в судебном заседании, содержится мотивированное       решение по делу.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.       12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, характер со­вершенного       административного правонарушения, объектом которого является безопасность       дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно       назначено в минимальном размере.

                      На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП       РФ,

                      постановил:

                      постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского       района Челябинской области от 28 сентября 2011 г. и решение судьи       Агапов­ского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2011 г.       по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.       12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жа­лобу защитника       ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н. - без       удовлетво­рения.

                      Заместитель       председателя областного суда