Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что похитил предметы, имеющую особую культурную ценность, независимо от способа хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 декабря 2018 года, примерно в 23 часа 50 минут, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель незаконного обогащения, имея свободный доступ в домовладение Потерпевший №1, заведомо зная о том, что у последнего хранятся награды Великой Отечественной войны, подошел к дому --- по ..., убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, после чего ФИО2 путем свободного доступа проник в домовладение по вышеуказанному адресу, далее направился в помещение жилой комнаты, где в ящике серванта обнаружил два ордена Красной Звезды, учрежденные Постановлением Президиума ЦИК СССР от 6 апреля 1930 года, являющиеся государственной наградой за особые заслуги перед Отечеством за участие в боевых действиях и представляющие собой особую культурную ценность, после чего 23 декабря 2018 года в 23 часа 55 минут тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 орден Красной Звезды ---, изготовленный на Московском монетном дворе в 1942-1943 годах, стоимостью 4 260 рублей, и орден Красной Звезды ---, изготовленный на Московском монетном дворе в 1945 году, стоимостью 4 260 рублей, являющиеся подлинными государственными наградами СССР и относящиеся к категории культурных ценностей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 520 рублей.

Согласно п. 3 ч 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Макаренко О.А. изменил обвинение и переквалифицировал действия ФИО2, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, поскольку сведений о том, что похищенные ордена представляют особую культурную ценность не имеется, а сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, не является для него значительной.

В соответствии со смыслом уголовного закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает, что такое изменение обвинения в отношении ФИО2 произведено государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, является мотивированным, поддержано подсудимым и его защитником, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, так как при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку он с ФИО2 примирился, причиненный ему вред заглажен, каких-либо претензий он не имеет, материальный ущерб ему фактически причинен не был, после случившегося два ордена Красной Звезды он подарил ФИО2, так как тот является его единственным внуком.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 поддержал свое ходатайство и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А. заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учетом его переквалификации в судебном заседании относится к категории преступлений небольшой тяжести, вред возместил полностью, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснениями в судебном заседании.

Делая вывод о реальности заглаживания вреда подсудимым, суд учитывает, что исходя из смысла уголовного закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, при этом они определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два ордена Красной Звезды --- и --- – возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич