Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Оленегорска Хардиной О.В., прокурора г.Оленегорска Смирновой Е.В., заместителя прокурора Калинина К.А., защитника Орловой А.Э., представившей ордер № 690 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев ходатайство государственного обвинителя Калинина К.А. о возвращении уголовного дела по обвинению Гончара А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончар А.Н. обвиняется предварительным следствием в совершении нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия, государственный обвинитель – заместитель прокурора города Оленегорска Калинин К.А. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Свое ходатайство прокурор обосновывает тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения. В частности в обвинительном заключении, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, в обвинительном заключении указано, что Гончар А.Н. направил водителя С. в район призмы обрушения козырька уступа, также используется понятие район бровки уступа. Подобные формулировки в обвинительном заключении создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении. В связи с чем, прокурор считает, что неконкретное обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат Орлова А.Э. защитник подсудимого Гончара А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что стороной защиты заявлялось близкое по смыслу ходатайство с целью привлечения внимания прокурора к неверному применению в обвинительном заключении специальных терминов, а также на необходимость конкретизации принятого Гончаром решения о месте выгрузки горной массы. В настоящее время, с учетом, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и полученных по запросу суда планов горных работ смысла для возвращения дела прокурору не имеется, а напротив, повлечет задержку в разрешении дела по существу, что воспрепятствует своевременной реализации прав и законных интересов подсудимого.

Подсудимый Гончар А.Н. возражал против возвращения дела прокурору по основаниям, указанным адвокатом.

Выслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать, как разъясняет Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года « О применении судами норм УПК РФ» в редакции от 9.02.2012 года, такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В данном случае в обвинительном заключении по обвинению Гончара А.Н. содержится два понятия: район бровки уступа горизонта +75м (лежачий борт, профиль 12) Комсомольского карьера – это место, где указал Гончар выгрузить горную массу водителю С. и район призмы обрушения козырька уступа, указанной площадки – место, на которое Гончар принял решение выгрузить горную массу.

Согласно приложению 1 к Инструкции, утвержденной Росгортехнадзором СССР 21.07.1970г., к числу понятий и терминов, используемых при изучении устойчивости откосов на карьерах, относятся «призма обрушения борта карьера (откоса, уступа, отвала)», «ширина призмы обрушения» (т.5 л.д. 85). В соответствии с инструкций понятий и терминов, понятия «призма обрушения козырька уступа» не существует.

Помимо указанного, обвинительное заключение не содержит сведений о размерах «района призмы обрушения козырька уступа», а также «пределов призмы возможного обрушения откоса уступа», а призма обрушения имеется по всей длине уступа и в месте с предохранительном валом и там, где такой вал отсутствует, нет ясности, в том, в какое место, указывал Гончар А.Н. выгружать горную массу в районе призмы обрушения козырька уступа на площадке горизонта +75 метров. Это создает неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, а также нарушает право Гончара на защиту по причине лишения его возможности определить сущность обвинения, в связи с чем обвинительное заключение является неконкретным, следовательно, составленным с нарушением норм УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора.

Эти обстоятельства относятся к другим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в понятии п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Не установление этих обстоятельств лишает суд возможности постановления приговора.

Доводы адвоката о том, что добытые в ходе судебного следствия планы горных работ и показания свидетелей, позволят суду установить указанные обстоятельства, то есть место, в которое Гончар направил автосамосвал для разгрузки, не могут служит основанием для отказа в ходатайстве прокурора, так как указанные сведения ( конкретное место в районе бровки уступа) должны содержаться в обвинительном заключении и суд не может установить самостоятельно указанные обстоятельства, поскольку в районе бровки уступа есть места, имеющие нарушения правил безопасности и являющиеся опасными участками, а есть места, в которых выгрузка горной массы не запрещена и работы по формированию предохранительного вала могут производиться без нарушений правил безопасности. В обвинительном заключении нет конкретного указания места, в которое принял решение Гончар выгрузить горную массу и дал указание водителю сделать это. Без указания конкретного места, суд самостоятельно не может определить являлось ли, указанное Гончаром место, имеющим нарушение правил безопасности.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в данном случае возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Установленные процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины Гончара, а производится для устранения препятствий его рассмотрения, для устранения неопределенности в формулировках обвинения, которые суд не может устранить самостоятельно и это исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В данном случае, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права подсудимого и потерпевшего по делу и имеет целью устранение существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями УПК РФ.

В связи с указанным, ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя Калинина К.А. о возвращении уголовного дела по обвинению Гончара А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Гончара А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Гончару А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

О.В. Васильева