Гражданский кодекс часть 1

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А., при секретарях Арзамасцевой В.Г., Мендалиной М.С., Бобылковой П.И., с участием государственных обвинителей – зам.прокурора г. Пласта Сакенбаева А.Б., помощника прокурора г. Пласта Кураева К.А., помощника прокурора г. Пласта Коркмазова Ю.М., подсудимых Идрисова Р.Г., Баталина М.О., защитников – адвокатов Герасимова И.Н., представившего удостоверение № 159, ордер от 19 апреля 2019 года № 9/31, Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордера от 11 апреля 2019 года № 145, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИДРИСОВА Рузиля Гарифьяновича и БАТАЛИНА Михаила Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Идрисов Р.Г. и Баталин М.О. обвиняются в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В судебном заседании защитник подсудимого Баталина М.О. Герасимов И.Н. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на невозможность разрешения данного дела, поскольку органами следствия не было установлено, какие правила и нормы нарушил Баталин М.О. при ведении горных работ. Кроме того, при проведении экспертизы по делу, эксперт не исследовал акт горных работ, неоднократно общался со следователем, что является недопустимым.

Подсудимый Баталин М.О. ходатайство поддержал.

Защитник подсудимого Идрисова Р.Г. Горбенко В.С. также ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Идрисова Р.Г. не соответствует ст. 216 УК РФ. Обратила внимание, что в постановления о привлечении в качестве обвиняемого Идрисова Р.Г. и обвинительном заключении при описании преступного деяния указан не Идрисов Р.Г., а Баталин М.О. Кроме того, органами следствия не было установлено, какие правила и нормы нарушил Идрисов Р.Г. при ведении горных работ. Также поддержала ходатайство защитника Герасимова И.Н., что по указанным защитником основаниям не может быть разрешено дело и в отношении Идрисова Р.Г.

Государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Идрисова Р.Г., Баталина М.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, отсутствуют. А допущенные в текстах постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении неточности, могут быть устранены судом при вынесении итогового решения по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного заключения.

Из постановления о привлечении Идрисова Р.Г. в качестве обвиняемого от 09.03.2021 г. (т. 8 л.д. 58-65) и обвинительного заключения (т. 9 л.д. 1-193) усматривается, что согласно должностной инструкции начальника подземного горного участка шахты «Центральная», утвержденной управляющим директором АО «ЮГК», начальник подземного горного участка, обязан: организовать контроль за соблюдением промышленной безопасности на участке (п. 2.2); выдавать письменные наряды на производство работ и обеспечивать выполнение работ при строгом соблюдении правил безопасности и действующих инструкций по безопасному ведению работ (п. 3.3); контролировать соблюдение паспортов крепления, действующих инструкций по безопасному производству работ, следить за соблюдением технологических процессов в случае выявления нарушений, оперативно устранять их причины (п. 3.6); составлять проекты организации работ и контролировать строгое соблюдение проектов и паспортов, качество выполнения работ во всех сменах (п. 3.7.); производить обследование рабочих мест на предмет соблюдения промышленной безопасности и охраны труда (п. 3.11); контролировать соблюдение работающими трудовой, производственной и технологической дисциплины, проводить с ними постоянную работу в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.12); информировать руководство шахты о всех обнаруженных нарушениях и принятых мерах по их устранению (п. 3.14); принимать меры к устранению нарушений правил промышленной безопасности (п. 3.21); осуществлять деятельность в рамках «Положения о производственном контроле» по предприятию (п. 3.22).

Для исполнения возложенных обязанностей начальник участка имеет право: приостанавливать ведение работ при наличии условий, угрожающих жизни и здоровью людей, или способных привести к аварии (п. 4.3), запрещать производство работ в забоях с нарушением паспортов крепления (п. 4.4), получать от отделов и служб шахты необходимые материалы для выполнения всех должностных обязанностей (п. 4.6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» заместитель начальника участка «Фланговый» Идрисов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполняющего обязанности начальника участка «Фланговый», на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте - подземном горном участке «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК», где на горизонте 650 метров в блоке № на подэтаже № в лебедочной камере была установлена скреперная лебедка ЛС-30, предназначенная для скрепировки руды в рудоспуск. При этом в проекте на отработку вышеуказанного блока №, в нарушение п.83 ПБГР, паспорт крепления и управления кровлей рабочей зоны лебедочной ниши (сопряжения) отсутствовал, а способ крепления вышеуказанной скреперной лебедки ЛС-30, указанный в ее паспорте крепления, согласно заключению горнотехнической судебной экспертизы (промышленной безопасности) принципиально не мог обеспечить надежное крепление лебедки в нише, не соответствовал требованиям промышленной безопасности.

В нарушение своих вышеуказанных должностных обязанностей, вышеуказанных требований промышленной безопасности и норм охраны труда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории шахты «Центральная» АО «ЮГК» в Пластовском районе Челябинской области, исполняющий обязанности начальника участка «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК» Идрисов Р.Г. (Далее – Идрисов Р.Г.), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не принимал мер по устранению опасных производственных ситуаций и на постоянной основе допускал подчиненных работников участка «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК» до работ на вышеуказанной скреперной лебедке ЛС-30, установленной на подэтаже № в блоке № на горизонте 650 метров на участке «Фланговый» в шахте «Центральная» АО «ЮГК».

При этом по роду своей деятельности и занимаемой должности Идрисов Р.Г. должен был знать и осознавать, что «Паспорт крепления ЛС-17, ЛС-30», а также крепление кровли в лебедочной камере не могут обеспечить безопасную эксплуатацию скреперной лебедки ЛС-30, и обязан был внести предложения по пересмотру утвержденной документации, к работам на вышеуказанной скреперной лебедке ЛС-30 никого не допускать, своевременно разработать паспорт крепления и управления кровлей в лебедочной камере (паспорт крепления и управления кровлей сопряжения), а также для качественного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей пересмотреть паспорт крепления самой скреперной лебедки, что обеспечило бы соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Однако вышеуказанных обязательных действий Идрисов Р.Г. не предпринял, чем проявил преступную небрежность, которая в дальнейшем привела к причинению смерти по неосторожности проходчика 3 разряда (подземного) участка «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК» ФИО2, работающего на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Баталин М.О., находясь на территории шахты «Центральная» АО «ЮГК» в Пластовском районе Челябинской области, при наличии вышеуказанных нарушений в паспорте крепления скреперной лебедки ЛС-30 и при отсутствии паспорта крепления и управления кровлей в лебедочной камере (паспорт крепления и управления кровлей сопряжения) в блоке №, в нарушение должностных обязанностей, требований промышленной безопасности и охраны труда составил наряд задание на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, а исполняющий обязанности главного инженера шахты «Центральная» АО «ЮГК» Баталин М.О. указанный наряд утвердил, после чего Идрисов Р.Г. выдал наряд задание проходчику ФИО2, тем самым допустил последнего к производству работ на опасном производственном объекте в нарушение требований промышленной безопасности.

Содержанием наряд – задания проходчику ФИО2 было предписано, помимо прочего, скреперовать горную массу при помощи вышеуказанной скреперной лебедки ЛС-30, установленной с нарушением требований промышленной безопасности в лебедочной камере на 4 подэтаже в блоке № на горизонте 650 метров на участке «Фланговый» в шахте «Центральная» АО «ЮГК».

Тем самым Идрисов Р.Г. нарушил требования промышленной безопасности и нормы охраны труда при ведении горных работ, предусмотренные п.п. 2.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.11, 3.12, 3.14, 3.21, 3.22, 4.3, 4.4, 4.6 должностной инструкции, п.8 Положения, п.п. 5,11, 13 ПООПК, п.10, 83 ПБГР, ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст.ст. 2, 21, 22, 163, 212 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 37 Конституции РФ.

Вследствие допущенных нарушений и неудовлетворительной организации производства работ со стороны Баталина М.О., выразившихся в бездействии по своевременной разработке паспорта крепления и управления кровлей лебедочной камеры (паспорта крепления и управления кровлей сопряжения), в бездействии по своевременному пересмотру паспорта крепления самой скреперной лебедки ЛС-30, не приведения вышеуказанных креплений в соответствие с требованиями промышленной безопасности, а также вследствие экстремально высоких тяговых усилий при работе, в период времени с 15:00 часов по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ крепление скреперной лебедки ЛС-30 разрушилось, а сама скреперная лебедка ЛС-30 сместилась в горизонтальном направлении, сбила вертикальные элементы потолочной крепи, после чего произошло обрушение горной породы и элементов крепления из кровли выработки на осуществлявшего скреперовку проходчика ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть проходчика ФИО2 наступила в короткий промежуток времени.

Смерть проходчика ФИО2 состоит в прямой причинной связи с компрессионной асфиксией, полученной из-за нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вышеуказанные нарушения, допущенные Идрисовым Р.Г. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения проходчиком ФИО2 смертельной травмы на опасном производственном объекте.

Таким образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти проходчика ФИО2 при выполнении горных работ, Идрисов Р.Г. достоверно знал о содержании наряд задания проходчика ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде наступления смерти проходчика ФИО2, однако в нарушение вышеуказанных норм в области охраны труда и требований промышленной безопасности допустил преступную небрежность, а именно: не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности; не организовал и не проконтролировал соблюдение технологических процессов; допустил проходчика ФИО2 к производству работ на опасном производственном объекте в нарушение требований промышленной безопасности; не предпринял мер, чтобы остановить работы, которые велись с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и создавали угрозу жизни и здоровью работника.

Из постановления о привлечении Баталина М.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 46-53) и обвинительного заключения (т. 9 л.д. 1-193) усматривается, что согласно должностной инструкции главного инженера шахты «Центральная», утвержденной управляющим директором АО «ЮГК» главный инженер шахты обязан: осуществлять организационно-техническую политику по охране труда и промышленной безопасности, направленную на безаварийную работу без производственного травматизма (п. 2.1); организовывать контроль за производством работ в соответствии с утвержденной технической документацией (п. 2.2); проводить согласно утверждаемого графика комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (п.2.7); обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (п.2.9); запрещать производство работ на участках и рабочих местах при нарушениях технологической дисциплины, и правил безопасности до устранения выявленных нарушений требований охраны труда (п. 2.11); еженедельно, включая выходные и праздничные дни, а также в ночное время, проводить проверки участков, служб, смен с целью определения состояния промышленной безопасности на объектах, соблюдения технологии, исполнения нарядной системы (п. 2.13); участвовать в комплексных обследованиях и проводить целевые проверки подразделений. В ходе проверки приостанавливать работы, ведущиеся с грубым нарушениями правил и инструкций (п. 2.18); обеспечивать контроль за ведением работ в соответствии с утвержденной технической документацией, принятой технологией, технологическими нормами и требованиями правил безопасности (п. 2.19).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» начальник участка «Фланговый» Баталин М.О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности главного инженера шахты «Центральная», на которого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте - подземном горном участке «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК», где на горизонте 650 метров в блоке № на подэтаже № в лебедочной камере была установлена скреперная лебедка ЛС-30, предназначенная для скрепировки руды в рудоспуск. При этом в проекте на отработку вышеуказанного блока №, в нарушение п. 83 ПБГР, паспорт крепления и управления кровлей рабочей зоны лебедочной ниши (сопряжения) отсутствовал, а способ крепления вышеуказанной скреперной лебедки ЛС-30, указанный в ее паспорте крепления, согласно заключению горнотехнической судебной экспертизы (промышленной безопасности) принципиально не мог обеспечить надежное крепление лебедки в нише, не соответствовал требованиям промышленной безопасности.

В нарушение своих вышеуказанных должностных обязанностей, вышеуказанных требований промышленной безопасности и норм охраны труда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории шахты «Центральная» АО «ЮГК» в Пластовском районе Челябинской области, исполняющий обязанности главного инженера шахты «Центральная» АО «ЮГК» Баталин М.О. (Далее – Баталин М.О.) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не осуществлял контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не принимал мер по устранению опасных производственных ситуаций и на постоянной основе допускал подчиненных работников участка «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК» до работ на вышеуказанной скреперной лебедке ЛС-30, установленной на подэтаже № в блоке № на горизонте 650 метров на участке «Фланговый» в шахте «Центральная» АО «ЮГК».

При этом по роду своей деятельности и занимаемой должности Баталин М.О. должен был знать и осознавать, что «Паспорт крепления ЛС-17, ЛС-30», а также крепление кровли в лебедочной камере не могут обеспечить безопасную эксплуатацию скреперной лебедки ЛС-30, и обязан был внести предложения по пересмотру утвержденной документации, к работам на вышеуказанной скреперной лебедке ЛС-30 никого не допускать, своевременно утвердить паспорт крепления и управления кровлей в лебедочной камере (паспорт крепления и управления кровлей сопряжения), а также для качественного и своевременного выполнения своих должностных обязанностей пересмотреть паспорт крепления самой скреперной лебедки, что обеспечило бы соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Однако вышеуказанных обязательных действий Баталин М.О. не предпринял, чем проявил преступную небрежность, которая в дальнейшем привела к причинению смерти по неосторожности проходчика 3 разряда (подземного) участка «Фланговый» шахты «Центральная» АО «ЮГК» ФИО2, работающего на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Баталин М.О., находясь на территории шахты «Центральная» АО «ЮГК» в , при наличии вышеуказанных нарушений в паспорте крепления скреперной лебедки ЛС-30 и при отсутствии паспорта крепления и управления кровлей в лебедочной камере (паспорт крепления и управления кровлей сопряжения) в блоке №, в нарушение должностных обязанностей, требований промышленной безопасности и охраны труда утвердил составленный и.о. начальника участка «Фланговый» Идрисовым Р.Г. наряд задание на вторую смену ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустил проходчика ФИО2 к производству работ на опасном производственном объекте в нарушение требований промышленной безопасности.

Тем самым Баталин М.О. нарушил требования промышленной безопасности и нормы охраны труда при ведении горных работ, предусмотренные п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.13, 2.18, 2.19 должностной инструкции, п.8 Положения, п.п. 5,11, 13 ПООПК, п.10, 83 ПБГР, ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, ст.ст. 2, 21, 22, 163, 212 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 37 Конституции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть проходчика ФИО2 наступила в короткий промежуток времени.

Вышеуказанные нарушения, допущенные Баталиным М.О. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения проходчиком ФИО2 смертельной травмы на опасном производственном объекте.

Таким образом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти проходчика ФИО2 при выполнении горных работ, Баталин М.О. достоверно знал о содержании наряд задания проходчика ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих деяний в виде наступления смерти проходчика ФИО2, однако в нарушение вышеуказанных норм в области охраны труда и промышленной безопасности допустил преступную небрежность, а именно: не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности; не организовал и не проконтролировал соблюдение технологических процессов; допустил проходчика ФИО2 к производству работ на опасном производственном объекте в нарушение требований промышленной безопасности; не предпринял мер, чтобы остановить работы, которые велись с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и создавали угрозу жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 171 ч. 2 п. п. 3, 4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а также описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащим доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя, отчество обвиняемого, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данных норм закона в их сочетании фамилия, имя и отчество обвиняемого в указанных процессуальных документах должны быть идентичны. Это необходимо для обеспечения обвиняемому возможности защищаться от конкретного обвинения и приводить доводы в его опровержение. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оно не может быть самостоятельно изменено судом по сравнению с указанным в обвинительном заключении, поскольку этим нарушается право обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из постановления о привлечении Идрисова Р.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 58-65) и обвинительного заключения (т. 9 л.д. 1-193) усматривается, что при описании преступления инкриминируемого Идрисову Р.Г. в вышеуказанных документах, указана фамилия и инициалы другого лица по тексту, а именно Баталин М.О. (т. 8 л.д. 62, абз. 1, 4, т. 9 л.д. 6, абз. 1, 4).

Допущенное при составлении обвинительного заключения по данному делу нарушение указанных выше требований ст. 220 ч. 1 п. п. 1, 3 УПК РФ суд расценивает как существенное и приходит к выводу о неустранимости его в судебном заседании и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы государственного обвинителя о несущественности отмеченного стороной защиты и подсудимыми нарушений, о том, что в постановлении о предъявлении в качестве обвиняемого Идрисова Р.Г. и обвинительном заключении фамилия, имя и отчество подсудимого Идрисова Р.Г. упоминаются многократно и лишь в нескольких абзацах фамилия и инициалы Идрисова Р.Г. указана, как Баталин М.О., что не нарушает его право на защиту, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При этом, суд отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, принимая во внимание, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования, учитывая и то обстоятельство, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, поскольку собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору г. Пласта Челябинской области уголовное дело в отношении ИДРИСОВА Рузиля Гарифьяновича и БАТАЛИНА Михаила Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Идрисову Р.Г., Баталину М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья .