Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001716-03/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:14.00pt "Impact", sans-serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4al 1-1080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2011г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Лазарева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 06 мая 2011г. и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Топтунова А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 06 мая 2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июня 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Лазарева В.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника ФИО1 - Лазарева В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2011г. в 19 часов 40 минут на 13 км автодороги Байрамгулово - Н. Андреевка в Аргаяшском районе Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП, участником которого являлся ФИО1, на месте происшествия он не остановился, сотрудников ГИБДД не вызывал, самостоятельно в ГИБДД не прибыл, как того требуют положения пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, а также доводы об отсутствии у водителя ФИО1 умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное, происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний свидетеля П.В.В., отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что 30 апреля 2011г. примерно в 20 часов 00 минут он находился за управлением автомобиля «ВАЗ-21150», в салоне автомобиля также находился пассажир Т.Н.А. П.В.В., проехав п. Южный Горняк, после поворота начал совершать обгон погрузчика «Ниссан Дизель», который следовал перед ним. В это время из кузова погрузчика на асфальт выпало бревно, чтобы избежать столкновения, П.В.В. свернул на правую обочину, машину развернуло, отчего машина въехала в березу. От удара автомобиль получил механические повреждения. Водитель погрузчика на месте ДТП не остановился. П.В.В. остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил его водителя догнать автомобиль «Ниссан Дизель» и сообщить ему о ДТП, а также записать государственный регистрационный знак автомобиля «Ниссан Дизель», после на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. Поборот).

Свидетель Т.Н.А. показал мировому судье, что 30 апреля 2011г. примерно в 20 часов 00 минут он вместе с П.В.В. ехал в автомобиле «ВАЗ-21150» из г. Миасса в п. Новогорный на работу. За управлением автомобиля «ВАЗ-21150» находился П.В.В. П.В.В. начал совершать обгон погрузчика «Ниссан Дизель», в это время из кузова погрузчика выпало одно бревно. П.В.В. начал тормозить, отчего машину выкинуло в сторону, машина развернулась и въехала в березу. Водитель погрузчика на месте ДТП не остановился (л.д. 17 оборот).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 30 апреля 2011г. он управлял автомобилем «Ниссан Дизель», ехал в д. Биккулова с грузом, перевозил бревна, в пути следования ДТП не заметил. Когда приехал в д. Биккулова и стал выгружать груз, то к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили о случившемся ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД к ФИО1 подъехал человек, которому ФИО1 в связи с произошедшим ДТП сообщил свои данные, в том числе государственный регистрационный знак своего автомобиля. ФИО1 пообещал вернуться на место ДТП, однако до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 на место ДТП не вернулся (л.д. 17, 37).

Факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель автомобиля «Ниссан Дизель» ФИО1 и водитель автомобиля «ВАЗ-21150» П.В.В., подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что на автомобиле «ВАЗ-21150» зафикси-

рованы технические повреждения: полная деформация частей и элементов кузова (л.д. 3, 4).

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от 30 апреля 2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, согласно которому 30 апреля 2011г. на 13 км автодороги Байрамгулово - Н. Андреевка в Аргаяшском районе Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Дизель», нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и допустил падение груза (бревна) (л.д. 5).

Таким образом, в постановлении, вынесенном должностным лицом ГИБДД 30 апреля 2011г. ФИО1 указан как участник дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судьями при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не был причастен к ДТП. Такие доводы могли быть приведены ФИО1 в случае обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД от 30 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Сведений о том, чтобы это постановление было отменено вышестоящим должностным лицом или судьей, в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не являлся участником ДТП 30 апреля 2011г.

На основании изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «С места ДТП уехал, так как не увидел ДТП» (л.д. 2).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все сведения, необходимые для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Схема подписана П.В.В., понятыми и должностным лицом, ее составившим (л.д. 3). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в схеме сведений у судей не имелось.

Показания свидетелей П.В.В. и Т.Н.А. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с дру-

гими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на гражданское процессуальное законодательство не может быть принята во внимание, поскольку с 1 июля 2002г. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 06 мая 2011г. и решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Лазарева В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда