Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Сидорова Павла Юрьевича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров П.Ю. обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, представляет собой сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

На основании трудового договора № 7914-т от ** ** ** Сидоров П.Ю. принят на должность старшего специалиста по продажам корпоративным клиентам Уральского филиала Сыктывкарского регионального отделения ПАО «...» (далее - Общество), и ** ** ** был ознакомлен с приказами № 5/2-GD-П05-014/18 от ** ** ** «Об утверждении Перечня информационных активов Уральского филиала ПАО «...», № 5-СЕО-ПО1-35/16 от ** ** ** «О введении в действие Положения о коммерческой тайне ПАО «...», а также обязательством о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «...», в соответствии с которым Сидоров П.Ю. получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, исключительным собственником которой является ПАО «...», и принял на себя следующие обязательства: в период работы в Обществе и после увольнения не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, которые ему будут доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей, а также добросовестно выполнять относящиеся к нему требования по защите и сохранению коммерческой тайны Общества; не разглашать коммерческую тайну клиентов и партнеров Общества, с которыми у Общества имеются деловые отношения. Также Сидоров П.Ю. был предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения указанных обязательств.

В соответствии с занимаемой должностью Сидоров П.Ю. имел доступ к системе управления абонентской базой, регистрации абонентов и управления услугами, системе единого биллинга (...), содержащей сведения об абонентах и абонентских номерах ПАО «...».

Согласно Приложению №1 к Перечню информационных активов Уральского филиала ПАО «...» абонентские данные, сведения, содержащиеся в списках «Персональные данные» (в том числе персональные данные пользователей услугами ПАО «...»), «Сведения об абонентах» (в том числе информация о клиентах, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина), являются сведениями, относимыми к коммерческой тайне Уральского филиала ПАО «...», доступ к которым Сидоров П.Ю. имел в связи с занимаемой должностью в указанной организации. Таким образом, Сидоров П.Ю. имел доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

В период с ** ** ** по ** ** ** к Сидорову П.Ю., находящемуся на территории г. Сыктывкара Республики Коми, обратилось неустановленное лицо, предложившее ему систематически предоставлять информацию об абонентах ПАО «...» за денежное вознаграждение, на что Сидоров П.Ю. согласился.

Далее, в указанный период времени, посредством приложения «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленное лицо систематически обращалось к Сидорову П.Ю. с просьбой за денежное вознаграждение предоставить сведения об абонентах ПАО «...», в том числе ...

Сидоров П.Ю., в свою очередь, находясь на рабочем месте по адресу: ..., имея доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, используя свои служебные возможности, без согласия абонентов ПАО «...», с помощью рабочего ноутбука осуществил вход в систему единого биллинга с использованием своего логина и пароля, после чего посредством приложения «...» передал неустановленному лицу сообщения и фотоснимки с информацией о контактных данных указанных выше абонентов ПАО «...». За указанную информацию Сидоров П.Ю. получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в сумме не менее 30 038 рублей, нарушив тем самым требования, установленные внутренними требованиями ПАО «...», а также действующего законодательства Российской Федерации по обеспечению сохранности коммерческой информации, причинив вред деловой репутации ПАО «...».

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, возбужденным с согласия руководителя следственного органа, в котором следователь, полагая, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Сидорова П.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку не установлены и не допрошены лица, персональные данные которых были разглашены Сидоровым П.Ю., не был определен их процессуальный статус, не установлен характер и размер вреда.

Обвиняемый Сидоров П.Ю. и его защитник оставили рассмотрение заявленного следователем ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или
по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ,
в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О), рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом установлено, что Сидоров П.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Обвиняемый принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением деловой репутации ПАО «...», путем принесения в адрес организации письменных извинений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что настоящее дело в отношении Сидорова П.Ю. ранее уже поступало в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по нижеследующим основаниям, уголовное дело было возвращено начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару.

Так, согласно предъявленного Сидорову П.Ю. обвинения, ему инкриминируется разглашение сведений, представляющих собой персональные данные 17 пользователей услуг ПАО «...». В связи с чем, действиями Сидорова П.Ю. причинен вред не только деловой репутации ПАО «...», но и правам и законным интересам широкого круга физических лиц, персональные данные которых были незаконно разглашены без их согласия. Суд указал, что данные лица не были допрошены в ходе предварительного расследования, не был определен их процессуальный статус, не установлен характер и размер вреда, причиненного каждому из них, и соответственно данный вред не был заглажен. Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя, не позволили суду сделать вывод о принятии Сидоровым П.Ю. достаточных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступным посягательством всем лицам, понесшим ущерб от данного посягательства, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволили бы суду сделать вывод о возможности освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя, установлено, что органом предварительного расследования была установлена и допрошена свидетель Стаханова Т.В., которая пояснила, что преступными действиями Сидорова П.Ю. какого-либо вреда ей причинено не было.

Следователем был направлен ряд поручений о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление и допрос иных лиц, чьи персональные данные были незаконно разглашены Сидоровым П.Ю. Однако большая часть поручений исполнено не было, в связи с чем, указанные лица установлены и допрошены не были, не был определен их процессуальный статус, не установлен характер и размер вреда, причиненного каждому из них, и как следствие не установлена возможность каким-либо образом загладить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение ущерба или заглаживание иным способом причиненного преступлением вреда является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сидорова П.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства следователя и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сидорова Павла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СУ УМВД России по г. Сыктывкару.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий К.А. Сколяров