Гражданский кодекс часть 1

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Багдасарян А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Воронина В.И., а также с участием представителя потерпевшей К. при секретаре Габитовой Ю.В., рассмотрев вопрос о возвращении настоящего уголовного дела № 1-108-2014 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Следствием ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере посредством использования других лиц- ФИО3ФИО4 и ФИО5, не подлежащих уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении этих лиц уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник Воронин В.И. ходатайствует о возвращении настоящего дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Защита полагает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает требованиям закона, не содержит в себе в полной мере обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, поскольку оно не конкретизировано, вина ФИО1 не расписана, незаконные действия ФИО1 в обвинении не указаны.

Такое процессуальное нарушение является существенным, путем ограничения гарантированного законом права обвиняемого на защиту влечет невозможность рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Подсудимый ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, согласен с позицией защитника Воронина В.И..

Государственный обвинитель Багдасарян А.А. полагает заявленное ходатайство необоснованным, в его удовлетворении просит отказать. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Как таковых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы исключили возможность постановления приговора по настоящему делу, нет. Существо предъявленного ФИО1 обвинения изложено в полном объеме, конкретизировано, с указанием всех обстоятельств обвинения, имеющих правовое значение для данного уголовного дела, содержит квалификацию действий и квалификацию объективной стороны вмененного состава преступления.

Выслушав стороны суд, полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. ст.73, 171, 220 УПК РФ в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Как видно по данному уголовному делу, указанные требования закона, по предъявлению ФИО1 обвинения в незаконной рубке лесных насаждений посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, не выполнены.

В тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следственный орган не указал конкретных действий ФИО1, по привлечению ФИО3 для целей незаконной рубки, неконкретно описал обстоятельства и способ введения им ФИО3 в заблуждение относительно законности заготовки древесины в месте преступления (в чем конкретно состоялось введение в заблуждение как способ незаконной рубки посредством использования третьих лиц), не указал в чем выразились действия ФИО1 по введению ФИО3 и других в заблуждение относительно правомерности его действий.

Неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и вследствие этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в досудебном производстве допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, не устранимое в судебном производстве, возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, семьи, конкретные обстоятельства нарушения письменного обязательства о явке в суд свидетельствуют о возможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая И.В. Бровко