Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петухова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женато, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Петухова ФИО12., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Татищевский районный суд <адрес>.

Петухов ФИО19 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в <адрес>, где по адресу: <адрес> встретился со Шкариной ФИО13 которой, представившись генеральным директором ООО «Еврострой-Системы», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, предложил выполнить ремонт фасада принадлежащего ей дома в период с июля по август 2018 года, заключить с ним договор подряда и внести предоплату в размере 58000 рублей, не имея при этом намерения исполнять данный договор. Шкарина ФИО14 согласилась с предложением Петухова ФИО18 и заключила с ним договор подряда на проведение комплекса работ по устройству фасада принадлежащего ей дома, после чего передала Петухову ФИО20 деньги 58000 рублей в качестве предоплаты по данному договору. Согласно предъявленного обвинения, Петухов ФИО15 находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, путем обмана Шкариной ФИО17 и злоупотребляя её доверием, похитил принадлежащее ей имущество, а именно деньги в сумме 58000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. При этом Петухов ФИО16. принятые на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, работы по устройству фасада дома Шкариной ФИО21 не произвел, в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб.

Кроме того, Петухов ФИО22 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехал в <адрес>, где по адресу: <адрес> встретился с Марковой ФИО23 которой, представившись генеральным директором ООО «Еврострой-Системы», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, предложил установить в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ей доме металлопластиковые окна, заключить с ним договор возмездного оказания услуг и внести предоплату в размере 24000 рублей, не имея намерения исполнять данный договор. Маркова ФИО28 согласилась с предложением Петухова ФИО27 и заключила с ним договор возмездного оказания услуг на установку окон в принадлежащем ей доме, после чего передала Петухову ФИО29 деньги 24000 рублей в качестве предоплаты по данному договору. Петухов ФИО26, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, путем обмана Марковой ФИО24 и злоупотребляя её доверием, похитил принадлежащее ей имущество, а именно деньги в сумме 24000 рублей, с которыми он с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. При этом Петухов ФИО30 принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, работы по установке окон в доме Марковой ФИО25 не произвел, в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Кроме того, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, положения ч.1 ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.11.2012 года № 2417-О, в качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так согласно п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения ч.1 ст.62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований, устраниться от участия в деле.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.

Из материалов дела видно, что старший следователь следственного отделения оМВД РФ по <адрес> Гудкова ФИО37. по данному уголовному делу приняла заявление от Шкариной ФИО31, в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 58000 рублей (т.1 л.д.6), произвела осмотр места происшествия – жилища потерпевшей Шкариной ФИО35, в ходе которого было установлено, что работы по устройству фасада дома Шкариной ФИО32 не произведены (т.1 л.д. 11-15), приняла заявление от потерпевшей Марковой ФИО34 в котором потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 24000 рублей (т.1 л.д.66), произвела осмотр места происшествия – жилища потерпевшей Марковой ФИО33 в ходе которого установлен факт отсутствия металлопластиковых окон (т.1 л.д. 70-76).

Вышеназванные доказательства указаны в обвинительном заключении, с которым уголовное дело поступило в суд, в подтверждение предъявленного Петухову ФИО36 обвинения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, старший следователь ФИО7, временно исполняя обязанности начальника следственного отделения отдела МВД РФ по <адрес>, вынесла постановление об изъятии уголовного дела, возбужденного по факту завладения денежными средствами потерпевшей ФИО5, у старшего следователя ФИО8 и передаче его следователю ФИО9 (т.1 л.д.30), а также постановление об изъятии уголовного дела, возбужденного по факту завладения денежными средствами потерпевшей ФИО6, у старшего следователя ФИО8 и передаче его следователю ФИО9, таким образом, поручив расследование по уголовному делу следователю ФИО9, которая, в свою очередь, провела по уголовному делу ряд следственных действий, в том числе: задержание подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.38-41), допрос подозреваемого (т.1 л.д.49-51, 53-58), освободила подозреваемого из-под стражи и избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 101-102, 103-105), предъявила ФИО1 обвинение (т.1 л.д. 204-208), допросила его в качестве обвиняемого (т.1 л.д.209-215), составила обвинительное заключение (т.1 л.д. 256-279).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что старший следователь следственного отделения оМВД РФ по <адрес>ФИО7 является дочерью потерпевшей ФИО5 и племянницей потерпевшей ФИО6, поскольку потерпевшие являются родными сестрами.

Факт родства между старшим следователем ФИО7 и потерпевшими достоверно подтвержден и никем не оспаривается.

Обусловленное этим обстоятельством нарушение требований п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ о недопустимости участия следователя в производстве по уголовному делу, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, исключало при любых обстоятельствах участие старшего следователя ФИО7 в производстве предварительного расследования по уголовному делу.

В п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ сформулировано императивное требование о запрете на участие в производстве по уголовному делу следователя, а также судьи, прокурора, дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из безусловного, абсолютного характера этого запрета следует, что любой степени родство (свойство) следователя с потерпевшими, а равно с иными участниками производства по уголовному делу, объективно исключает возможность участия им в производстве по этому делу.

Вопреки требованиям указанного закона старший следователь Гудкова ФИО44 приняла участие в производстве по данному уголовному делу.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в ходе судебного производства, препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы старшего помощника прокурора Харьковского С.С. о том, что следователем Гудковой ФИО43 были отобраны только лишь объяснения от потерпевших, поскольку, как следует из материалов дела, старший следователь Гудкова ФИО41 приняла от потерпевших заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, произвела осмотр мест происшествия, и данные доказательства указаны в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного Петухову ФИО42 обвинения, а в последующем поручила проведение предварительного следствия другому следователю. Кроме того, объем выполненных следователем действий в рамках уголовного дела, в данном случае не имеет значения, поскольку п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ устанавливает запрет на участие следователя в производстве по уголовному делу при наличии родства следователя с потерпевшими.

Подсудимый Петухов ФИО40 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил по данному вопросу принять решение на усмотрение суда, защитник Канат И.А. считала необходимым дело вернуть прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Петухова ФИО38, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Петухова ФИО39 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья Ильина Е.Н