Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Мамедов И.К., находясь на заднем пассажирском сидении а/м «<данные изъяты>» с г/н «№», под управлением НХХ, осуществлявшего услуги по перевозке пассажиров, по пути следования из <адрес> в <адрес>, следуя напротив дома <адрес>, по <адрес>, увидел находившийся на заднем сидении вышеуказанной автомашины, принадлежащий ШЛА, сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором установлена сим-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего осознавая, что данный сотовый телефон представляет определённую ценность, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем обратить в свою пользу.

Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, Мамедов И.К., при вышеуказанных обстоятельствах тайно взял с сиденья автомашины принадлежащий ШЛА вышеуказанный сотовый телефон и спрятал в карман своей одежды, а когда водитель автомашины НХХ остановился возле Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «<адрес> больница» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района по адресу: КБР, г.о. Прохладный, <адрес>, скрылся с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, чем причинил ШЛА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом обратив его в свою собственность и тайно похитив.

В судебном заседании подсудимыйМамедов И.К.вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ПотерпевшейШЛАДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.219 УПК РФ направлено уведомление о разъяснении права возражать о применении особого порядка судебного разбирательства и она будучи надлежащим образом в порядке ч.4 ст.231 УПК РФ уведомлена о дне судебного заседания, представила в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что Мамедов И.К. принес ей свои извинения, загладил причиненный моральный вред, они с ним примирились и претензий материального характера к нему не имеет и просит освободить Мамедова И.К. от уголовного преследования, рассмотрев уголовное дело без ее участия в связи с семейными обстоятельствами.

Руководствуясь разъяснениями данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"о том, что суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, с целью удостоверения осознанности и добровольности заявленного ходатайства суд отложил судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Мамедова И.К., - адвокат Хушаназаров Т.Т. представил в подтверждение осознанности и добровольности волеизъявленияпотерпевшейШЛА о примирении с подсудимым нотариально заверенное заявление ШЛА от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением просьбы о прекращении уголовного дела, состоявшегося применения с подсудимым, отсутствии материальных претензий и состоявшимся заглаживанием вреда,в связи с чемтак же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что Мамедов И.К. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство выслушав участвующих в деле лиц:

- подсудимогоМамедова И.К. просившего суд удовлетворить ходатайство, пояснившего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;

- государственного обвинителя Канукову О.В., возражавшую против удовлетворения заявленного потерпевшей и защитником ходатайства, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного подсудимым преступления, считает заявленное потерпевшей ШЛА и адвокатом Хушаназаровым Т.Т. ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ШЛА, соответствует по форме ст.35 «Нотариальные действия, совершаемые нотариусами» "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) и приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", в связи с чем у суда оснований сомневаться в осознанности и добровольности волеизъявления изложенного в заявлении не имеется.

С учетом разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"о том, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, заявление потерпевшей о принятых извинениях от Мамедова И.К. суд полагает достаточными для свидетельства о наличии основания прекращения уголовного дела.

Обвинение Мамедову И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии. Суд признал, что своими умышленными действиями Мамедов И.К. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимомуМамедову И.К. преступление относится к категории средней тяжести.

Мамедов И.К.впервые привлекается к уголовной ответственностии ранее не судим (л.д.114), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), на каких-либо учётах не состоит (л.д.118), имеет постоянное место жительство.

Извинения подсудимой приняты потерпевшей и тем самым заглажен вред причиненный преступлением, материальный ущерб от преступления отсутствует вследствие обнаружения похищенного телефона в неповрежденном состоянии. Таким образом вред от преступления причиненного подсудимым суд признает заглаженным.

Суд при разрешении ходатайства учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно: обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с разъяснениями данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в указании Мамедовым И.К. места совершения преступления (л.д. 79-82), чем подсудимый сообщил органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время Мамедов И.К. уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ оценивая как низкую степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную способом хищения, выраженного не в изъятии, а обращении похищенного в свою пользу, и данными о личности подсудимого (возраст, семейное положение) приходя к выводу, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ШЛА и адвоката Хушаназарова Т.Т. и прекратить уголовное дело в отношении Мамедова ИК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Мамедова И.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от телефона «<данные изъяты>» хранимую у ШЛА в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у нее же,

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, водительское удостоверение НХХ хранимые у свидетеля НХХ в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у него же,

- телефон «<данные изъяты>» хранимый у ШЛА в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у нее же,

- детализация услуг по номеру абонента 964-037-36-23 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев