Гражданский кодекс часть 1

а так же с участием следователя группы по расследованию преступлений в сфере информационных технологий отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> Дряева С.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Имайчевой О.Ю., родившейся ... в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, студентки 2 курса факультета «банковское дело» Самарского ТЭК, не замужней, не судимой, прож. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных органом расследования материалов в период до ..., точная дата следствием не установлена, Имайчевой О.Ю., ее ранее знакомым Мироновым О.А., была предложена работа, которую ранее Миронову О.А. предложило неустановленное следствием лицо в месенджере «Телеграм», при этом Миронов О.А. не был осведомлен о противоправной деятельности неустановленного следствием лица. Имайчева О.Ю. дала свое согласие Миронову О.А., после чего Миронов О.А. отправил ссылку на страницу Имайчевой О.Ю. в месенджере «Телеграм», неустановленному следствием лицу, ранее предложившему Миронову О.А. работу. В период до ... Имайчева О.Ю., в ходе переписки с неустановленным следствием лицом в месенджере «Телеграм», испытывая материальные трудности, и, узнав о преступном характере предложенной ей неустановленным следствием лицом работы, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение денежных средств, при этом заранее распределив роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было разместить объявление о продаже сотового телефона, а Имайчева О.Ю. должна была представить реквизиты своей банковской карты для перечисления на ее счет похищенных денежных средств с целью их последующего обналичивания и распределения между участниками преступной группы. В период до ... неустановленное следствием лицо с целью осуществления общего с Имайчевой О.Ю. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя согласно заранее распределенным ролям, разместило на неустановленной странице социальной сети «Инстаграм» объявление о продаже сотового телефона фирмы «Самсунг А51», стоимостью 9 000 рублей, указав в качестве контактного ссылку на страницу «@mshopseller» социальной сети «Телеграм», Имайчева О.Ю. же с вою очередь предоставило неустановленному следствием лицу реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, для перечисления на ее счет похищенных денежных средств.

Кцоев Г.А., просмотрев указанное объявление, написал со своей страницы в социальной сети «Телеграм» пользователю «@mshopseller». высказав свое намерение приобрести продаваемый телефон, после чего неустановленное следствием лицо ввело Кцоева Г.А. в заблуждение, сообщив, что для покупки указанного телефона необходимо оплатить его полную стоимостью, переведя денежные средств в размере 9 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет №, открытой на имя Имайчевой О.Ю., после чего Кцоеву Г.А. будет выслан сотовый телефон фирмы «Самсунг А51». Введенный в заблуждение тем, что общается с продавцом сотового телефона, Кцоев Г.А., 19 августа в 15 часов 01 минуту, находясь по адресу: <адрес>, при помощи приложения «Сбербанк-онлайн», осуществил денежный перевод в размере 9 000 рублей в счет оплаты сотового телефона фирмы «Самсунг А5 1» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № счет № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, открытую на имя Имайчевой О.Ю. Похищенные денежные средства в размере 9 000 рублей Имайчева О.Ю., действуя по согласно отведенной ей роли, обналичила ..., после чего потратила на личные нужды, причинив тем самым Кцоеву Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Имайчевой О.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> Дряев С.О. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Имайчевой О.Ю. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что в связи с поступившим ... от обвиняемой Имайчевой О.Ю. и её защитника Штыкова С.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он исследовал личность обвиняемой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, ущерб возместила. В своей совокупности, добытые данные дали ему основания для удовлетворения указанного ходатайства, которое было согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе подготовительной части судебного заседания, старший помощник прокурора Дмитриенко Г.В. не поддержала ходатайство органа расследования, просила отказать в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Имайчевой О.Ю. и пояснила, что обвиняемая Имайчева О.Ю. не обеспечена явкой в судебное заседание, тогда когда такая явка обязательна, не соблюдены порядок и условия заявления такого рода ходатайства, по окончании расследования обвиняемая выбрала общий порядок рассмотрения уголовного дела в суде, и кроме того, следствием не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела по другим основаниям.

Потерпевший Кцоев Г.А. в судебное заседание не явился, однако в ходе расследования не возражал против удовлетворения ходатайства о применении штрафа.

Со своей стороны обвиняемая Имайчева О.Ю. будучи надлежаще извещённой о дне и времени, не пожелала являться в судебное заседание.

Адвокат Габуев Э.Э. итоговое решение по данному ходатайству оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Статьей 104.4. УК РФ установлено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.1 постановления Пленума от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обратить внимание судов на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона, органом расследования не в достаточной степени выполнены.

Так, в деле имеется светокопия ходатайства от ... (л.д.143) от адвоката Штыкова С.В. и обвиняемой Имайчевой О.Ю. о прекращении производства уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Имайчевой О.Ю. Далее имеется аналогичная копия постановления следователя Дряева С.О., вынесенное в <адрес>..., об удовлетворении указанного ходатайства. ... следователем направляется уведомление потерпевшему Кцоеву Г.А. об окончании следствия и разъяснении прав в порядке ст.216 УПК РФ. Однако в тот же день согласно ходатайства потерпевшего Кцоева Г.А. от ..., следователем выносится постановление в <адрес> от ... об удовлетворении ходатайства, вместе с тем не видно из резолютивной части, какое конкретное ходатайство удовлетворено. Далее следователь Дряев С.О. в <адрес>... уведомляет обвиняемую и защитника об окончании предварительного расследования, и там же ... они знакомятся с материалами уголовного дела, при этом не воспользовавшись п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, а именно отсутствие оригиналов и наличие копии ходатайства и разрешающего постановления, очень короткий промежуток времени нахождения следователя Дряева С.О. в <адрес> и в <адрес> с проведением существенно значимых следственных действий, дают суду основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

То есть, имеются сомнения об обращении обвиняемой Имайчевой О.Ю. и её защитника в орган расследования в установленном порядке с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Помимо указанного, согласно положений ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, вместе с тем обвиняемая Имайчева О.Ю. не явилась в судебное заседание, и категорически отказывается явиться из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании.

Признавая наличие условий, установленных ст. 76.2 УК РФ, вместе с тем, изложенные выше многочисленные существенные нарушения норм УПК РФ, препятствуют удовлетворению ходатайства органа расследования о прекращении уголовного дела в отношении Имайчевой О.Ю. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого, на стадии предварительного расследования, с учётом многочисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности, не рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Имайчевой О.Ю. по иным основаниям (как реабилитирующим, так и не реабилитирующим), в том числе и не связанных с денежными взысканиями.

При таком положении, в виду отсутствия достаточных оснований, в удовлетворении ходатайства органа расследования от ... о прекращении уголовного дела в отношении Имайчевой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, уголовное дело с ходатайством подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Избранную в отношении обвиняемой Имайчевой О.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - хранящийся в деле СД-Р диск, следует хранить в деле; - мобильный телефон фирмы «Виво», хранящийся у Имайчевой О.Ю., следует оставить по месту хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства обвиняемой Имайчевой О.Ю. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Губуева Э.Э. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.5 ч.5 п.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Имайчевой О.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, отказать.

Уголовное дело вместе с ходатайством вернуть руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованные стороны.

Вещественные доказательства, СД-Р диск хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Виво» оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи обвиняемой Имайчевой О.Ю. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня оглашения в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания.

Председательствующий: Гадиев А.Д.