Постановление № 1-1096 от 29.12.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001424-03/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      №4al 1-1096

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      29 декабря 2011       года        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление административной комис­сии по       Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля       2011 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.       Магни­тогорска Челябинской области от 08 сентября 2011 г. и решение       судьи Челябин­ского областного суда от 14 октября 2011 г. по делу об       административном право­нарушении, предусмотренном ст. 3 Закона       Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30 «Об административных       правонарушениях в Челябинской области», в отношении ИП ФИО1,

        установил:

        постановлением административной комиссии по Орджоникидзевскому       району г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2011 г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение       админист­ративного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона       Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30 «Об административных       правонарушениях в Челябин­ской области», и ей назначено наказание в       виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        Решением       судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской       области от 08 сентября 2011 г. указанное постановление       админист­ративной комиссии оставлено без изменения.

        Решением       судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2011 г.       по­становление административной комиссии от 26 июля 2011 г. и решение       судьи районного суда от 08 сентября 2011 г. оставлены без       изменения.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене       постановлений ввиду их незаконности, отсутствия состава       правонаруше­ния.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы,       оснований для отмены или изменения вынесенных постановле­ний не       нахожу.

        Факт       совершения административного правонарушения ФИО1 под­твержден       протоколом об административном правонарушении, фотографиями, другими       доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1       административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона       Челя­бинской области от 27 мая 2010 г. № 584-30 «Об административных       правонару­шениях в Челябинской области», является       правильным.

                      2

                      Из копии       свидетельства о внесении записи в Единый государственный ре­естр       индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 является       ин­дивидуальным предпринимателем (л.д. 30).

        Согласно       постановлению Главы города Магнитогорска от 05.07.2006 г. № 3316-П       индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлены в аренду на       два года земельные участки для размещения торгово-остановочного комплекса       в районе жилого дома ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске (л.д.       14).

        Из       постановления Администрации-города Магнитогорска от 23.03.2011 № 3113-П       видно, что ИП ФИО1 отказано в заключении договора аренды       вышеназванного земельного участка на новый срок (л.д. 59).

        Как видно       из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к       административной ответственности по ст. 3 Закона Челябинской области от 27       мая 2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской       области» послужило нарушение нормативно-правового акта органа местного       са­моуправления в сфере благоустройства и озеленения территории, а       также в об­ласти охраны окружающей среды, принятого в пределах его       полномочий.

        При       рассмотрении дела административной комиссией установлено, что 20 июля 2011       г. в 14 часов 05 минут ФИО1 производила работы, повлекшие       нарушение благоустройства на территории г. Магнитогорска, выразившееся во       вскрытии плиточного покрытия в районе остановочного комплекса,       расположен­ного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ******, чем нарушила Правила благоуст­ройства       города Магнитогорска (утв. Решением Магнитогорского городского       Со­брания депутатов Челябинской области от 28.02.2007 №       29).

        В силу п.       84 вышеуказанных Правил, производство работ, влекущих нару­шение       благоустройства, в том числе производство земляных работ, без       соответ­ствующего разрешения запрещается.

        В       соответствии с п. 87 Правил, разрешение оформляется в виде ордера на       производство земляных работ и выдается управлением архитектуры и       градо­строительства администрации города. Проведение работ должно быть       согласова­но с организациями, в ведении которых на данном участке       находятся инженер­ные коммуникации, с администрацией района, на       территории которой проводят­ся данные работы, уполномоченным лицом и       другими заинтересованными лица­ми.

        Для       получения ордера предоставляются: 1) заявка (подписной лист); '2)       проектная документация, необходимая для данной деятельности, в связи с       кото­рой производятся земляные работы, нарушается благоустройство,       естественный природный ландшафт; 3) протокол согласования действий с       лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ,       нарушении благоуст­ройства; при производстве работ на проезжей части -       наличие согласования их проведения с Государственной инспекцией       безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города; 4)       договор на восстановление благоустрой­ства с организацией, имеющей       лицензию на данный вид деятельности; 5) доку­мент, подтверждающий       оплату стоимости разрешения; 6) разрешение на строи­тельство,       реконструкцию объекта; 7) документы, подтверждающие наличие       фи-

                      3

                      нансовых,       материально-технических средств, необходимых для производства ра­бот;       8) акт обследования участка, на котором будут производиться       работы.

        Формы       ордера и подписного листа устанавливаются нормативными право­выми       актами главы города. Ордер на производство земляных работ действителен на       участок, вид, объем и сроки работ конкретного производителя работ,       указан­ного в ордере. Изменения в текст ордера могут быть внесены       только управлени­ем архитектуры и градостроительства администрации       города. Ордер должен на­ходиться на месте производства работ и       предъявляться по требованию уполно­моченного лица, иных контролирующих       органов.

        Таким       образом, несостоятельны доводы жалобы о том, что Правила       благо­устройства города Магнитогорска не содержат конкретных       требований, которые необходимо выполнить для получения соответствующего       разрешения на произ­водство земляных работ.

        Нарушения       требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном       правонарушении не допущено. В протоколе указано о несо­блюдении       ФИО1 п. 84 Правил благоустройства города Магнитогорска, которое       выразилось во вскрытии плиточного покрытия по адресу: г.       Магнито­горск, ул. ******, и       совершении тем самым административного правонаруше­ния,       предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. №       584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской       области»

        В       постановлении административной комиссии также отражено, что Азано­ва       А.В. нарушила п. 84 Правил благоустройства города       Магнитогорска.

        В связи с       чем необоснованны ссылки в жалобе на то, что в протоколе об       административном правонарушении и постановлении административной       комис­сии не указано, какие именно положения законодательства в сфере       благоустрой­ства нарушены.

        С       протоколом об административном правонарушении ФИО1 была       ознакомлена, давала объяснения по обстоятельствам дела, копию протокола       по­лучила, то есть знала, какие требования Правил благоустройства       города Магни­тогорска нарушила и на каком основании составлен протокол       (л.д. 7).

        Техническая       ошибка (описка), выразившаяся в неверном указании во вто­ром абзаце       описательно-мотивировочной части постановления административ­ной       комиссии номера Закона Челябинской области «№ 583-30» вместо «№ 584-30»,       может быть устранена органом, вынесшим постановление, по ходатайству       участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких       исправле­ний не изменит постановление по существу и не ставит под       сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу       постановлений.

        Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,       доказа­тельства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11       КоАП РФ. Прин­ципы презумпции невиновности и законности, закрепленные       в ст. ст. 1.5, 1.6 Ко­АП РФ, соблюдены.

        Доводы о       нарушении правил подведомственности при рассмотрении жало­бы на       постановление административной комиссии, основаны на неправильном       толковании закона и не могут быть приняты во     внимание.

                      4

                      В       соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об       ад­министративном правонарушении, вынесенное органом, созданным в       соответст­вии с законом субъекта Российской Федерации, может быть       обжаловано в рай­онный суд по месту рассмотрения дела. Следовательно,       жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии       рассмотрена в соответствии с пра­вилами подведомственности судьей       районного суда.

        Постановление административной комиссии отвечает требованиям       ст. 29.10 КоАП РФ. Судьями городского суда и областного суда при       рассмотрении жалоб положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело       проверено в пол­ном объеме.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответственно­сти не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3       Закона Челябинской области от 23 августа 2007 г. № 190-30 «Об       админист­ративных правонарушениях в Челябинской области» в       соответствии с требова­ниями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом       учтены личность виновного, харак­тер совершенного административного       правонарушения. Оснований для сниже­ния наказания не имеется, оно       назначено в минимальном размере.

        Ссылка в       жалобе на нормы ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку с 1       июля 2002 г. ГПК РФ не определяет порядок производства по де­лам об       административных правонарушениях, этот порядок устанавливает КоАП       РФ.

        Несостоятельны и указания в рассматриваемой жалобе на ст. 30.9       КоАП РФ, названная статья регулирует пересмотр решений, не вступивших в       законную силу. Настоящая жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу       поста­новления рассмотрена в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18       КоАП

        РФ,

        постановил:

        постановление административной комиссии по Орджоникидзевскому       рай­ону г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2011 г.,       решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска       Челябинской области от 08 сентября 2011 г. и решение судьи Челябинского       областного суда от 14 октября 2011 г. по делу об административном       правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая       2010 г. № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской       области», в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без       удовлетворе­ния.

                      Заместитель       председателя областного суда