Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Дараа М.В., находясь в помещении гаража, , в автомашине , принадлежащей по праву собственности С.. выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время Дараа М.В., находясь в салоне вышеуказанной автомашины, увидел ключи от зажигания, находившиеся в замке зажигания. После чего он решил для личных целей неправомерно завладеть указанным автомобилем с целью покататься на ней по городу Кызылу. Осуществляя свой преступный умысел, Дараа в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, не имея умысла на хищение автомашины, а также не имея законных прав на владение и управление данным транспортным средством, сел на водительское сиденье автомашины . Затем он ключом зажигания завел двигатель данного автомобиля и незаконно, путем свободного доступа выехал на нем с территории гаража, , тем самым совершив угон указанной автомашины. После чего Дараа при отсутствии законных прав на управление указанного транспортного средства, без цели хищения, управляя автомашиной , принадлежащей по праву собственности С., ездил по автодорогам . В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Дараа М.В., незаконно управляя вышеуказанной автомашиной, , не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие, , где был задержан сотрудниками милиции около 13 часов 20 минут этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания от потерпевшего С. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Дараа М.В. уголовного дела в связи с примирением с ним, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку он причиненный ему вред возместил и принес извинения.

Государственный обвинитель Дехтяр И.В. против заявленного ходатайства не возражала.

Подсудимый Дараа М.В. с вышеуказанным ходатайством согласился, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается и вред, причиненный потерпевшему преступлением, возместил.

Защитник Саая В.Х. также с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела в связи с примирением сторон согласился.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание то, что Дараа М.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, возместил ему вред, причиненный преступлением, а также государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, суд счел ходатайство потерпевшего С. подлежащим удовлетворению.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому также разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – вернуть законному владельцу – потерпевшему С.

Меру пресечения, избранную Дараа М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то, что Дараа М.В. не работает, не имеет иных законных источников дохода, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на его имущественном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Дараа М.В. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело № 1-1099/10 (2-1632/10) в отношении Дараа М.В., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Дараа М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить Дараа М.В. в связи с имущественной несостоятельностью полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику – адвокату, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующая У.М. Ооржак