Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Поварова С.С., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Берга О.Н., Кашина Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Коневой О.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путём обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение.

В период с <дата> до <дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, убедил Потерпевший №1 продать квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>1 стоимостью 290 000 рублей, заверив при этом Потерпевший №1, что предоставит последнему для жилья дом в <адрес>, а в дальнейшем зарегистрирует Потерпевший №1 в данном доме, при этом ФИО1 изначально не намеревался предоставлять Потерпевший №1 другое жилье. ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений предложил ранее знакомому Свидетель №2 за вознаграждение найти покупателя квартиры Потерпевший №1. Свидетель №2, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, разместил в сети интернет на сайте www.ksk66.ru объявление о продаже вышеуказанной квартиры.

В период времени с <дата> до <дата>Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, договорился продемонстрировать последней квартиру по адресу: <адрес>1. Свидетель №1, осмотрев в указанный период времени квартиру Потерпевший №1 выразила свое желание купить данную квартиру, о чем Свидетель №2 сообщил ФИО1

ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, совместно с последним прибыли по адресу: <адрес>, <адрес> где договорились с Свидетель №1 о покупке квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>

В дневное время <дата> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, привез Потерпевший №1 в филиал ГБУ СО «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: <адрес> где введенный в заблуждение ФИО1 Потерпевший №1 подписал договор купли-продажи своего дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи уверенным, что ФИО1 взамен данной квартиры предоставит жилой дом в <адрес>.

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке был зарегистрирован и <дата> управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости в пользу Свидетель №1

После чего, <дата> в дневное время ФИО6, находясь возле здания филиала ГБУ СО «Многофункциональный центр», расположенного по адресу: <адрес> многофункционального центра, передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 190 000 рублей.

В дневное время<дата>, Потерпевший №1 находясь в автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак №1-109/2014 осуществляющем движение из <адрес> в <адрес>, введенный в заблуждение ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 190 000 рублей, полагая, что ФИО1 в дальнейшем предоставит Потерпевший №1 жилье в <адрес>. После чего ФИО1, имея возможность приобрести для Потерпевший №1 жилье, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, поиском жилья для него не занимался, полностью отказавшись от взятых на себя обязательств, а денежными средствами в сумме 190 000 рублей распорядился по своему усмотрению, не предоставив при этом Потерпевший №1 какого-либо жилья.

Действия ФИО1 повлекли причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба в сумме 290 000 рублей, что является крупным размером, а также лишение права Потерпевший №1 на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель Кашин Ю.А. отказалсяотвышеизложенногообвинения, предъявленного ФИО1, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступлений.

В обоснование своей позиции государственный обвинительуказал, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные непосредственно в судебном заседании указывают, что ФИО1 необоснованно предъявленообвинениев совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ по эпизоду с хищением имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 просил наказать подсудимого ФИО1

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией стороныобвинения.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимомуобвинение, то онотказываетсяотобвиненияи излагает суду мотивыотказа. Полный или частичныйотказгосударственного обвинителяотобвиненияв ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, чтоотказгосударственного обвинителяотобвиненияФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, мотивирован и обоснован, так как совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления суду не представлено.

Отказгосударственного обвинителя отобвиненияФИО1 в вышеуказанном преступлении является обязательным для суда.

Согласно п. 2 ст.254 УПК РФсуд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаеотказаобвинителяотобвиненияв соответствии с ч. 7 ст.246 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, п. 2 ч. 1 ст.24 УПКРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1,обвиняемогов совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию за осуществление уголовного преследования по ч. 4 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.С. Поваров