Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что, вступив в предварительный сговор, незаконно сбыли наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 адвокат Пониткова И.Б. заявила ходатайство о признании всех доказательств, собранных по уголовному делу, недопустимыми, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование заявленного ходатайства, со ссылками на законодательство и судебную практику, защитник указала, что Приказом МВД РФ от 28.03.2015 года № 381 были разграничены объекты оперативного обслуживания между территориальными органами МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и территориальными органами МВД России. Приложением № 2 определен Перечень объектов, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте и Приложением № 3 - Перечень объектов, находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел. Согласно предъявленному обвинению и материала дела, вся деятельность по сбыту наркотического средства происходила на территории оперативного обслуживания территориального органа внутренних дел. На основании п.6.2 приказа МВД РФ от 28.03.2015г. № 381 ФИО4 МВД России на транспорте имел полномочия на проведение неотложных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий. Однако, из постановления о проведении проверочной закупки не усматривается, что в данном случае требовались именно неотложные оперативно-розыскные мероприятия. Об обстоятельствах, объективно препятствовавших провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий территориальному органу внутренних дел ничего не известно. В соответствии с п.6.1 приказа МВД РФ от 28.03.2015г. № 381 при поступлении данных о подготовке или совершении преступления за пределами территории оперативного обслуживания ФИО4 МВД России на транспорте обязан был незамедлительно информировать об этом территориальный орган МВД России, то есть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район. О направлении такой информации также сведений нет. Вследствие этого, оперативно-розыскные мероприятия проведены ненадлежащим органом и лицами. В дальнейшем, в нарушение ч.1 ст.152 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено и расследование проводилось органом внутренних дел на транспорте в г. Костроме, то есть, не по месту совершения преступления, которое никакого отношения к объектам транспорта не имеет. Место преступления находится за пределами территории, подведомственной Костромскому ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимый ФИО3, другие подсудимые и защитники поддержали ходатайство, заявленное защитником Понитковой И.Б..

Государственный обвинитель Костин В.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам, в числе иных, относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ0 года старшим следователем СО Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Поводом для возбуждения данных уголовных дел явились результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка наркотических средств и наблюдение.

Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии предусмотренных законом оснований и на основании постановления, утвержденного уполномоченным должностным лицом, соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями статьи 11 вышеуказанного закона.

В то же время судом установлено, что нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущены при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 12 часов 22 минут до 14 часов 20 минут, возле (,,,), вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8, участвовавшему в качестве покупателя в проводимом сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В тот же день, согласно предъявленному обвинению, подсудимые незаконно приобрели через тайник-закладку, расположенную по адресу: (,,,), вещество, содержащее в своем составе наркотические вещества – ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,252 грамма и привезли его на автомобиле в (,,,), для последующего сбыта. В период времени с (,,,) того же дня, ФИО3, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 и ФИО2 преступной договоренности, направленной на незаконный сбыт наркотического средства в общем коридоре (,,,) незаконно передал ФИО8, из рук в руки, данное наркотическое средство.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами, подтверждается, что преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, совершено на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району (,,,) и (,,,). Доказательств наличия связи между местом совершения преступления и объектами транспорта, находящихся в оперативном обслуживании Костромского ЛО МВД России на транспорте, не имеется.

Частью 5 ст. 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, производится органами расследования, выявившего преступление. При этом данные требования закона для определения альтернативной подследственности применимы в том случае, если предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам. В том случае, если предварительное расследование проведено ненадлежащим органом в рамках одного ведомства, то должны быть соблюдены требования о территориальной подследственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N 2663-О от ДД.ММ.ГГГГ, в части 5 статьи 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел (о перечисленных в ней видах преступлений) производится органами расследования, принадлежащим к различным ведомствам, а именно, следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления.

Поскольку СО Костромского ЛО МВД России на транспорте, следователем которого было выявлено преступление и окончено расследованием уголовное дело, и СО ОМВД России по району (,,,) и (,,,), в районе деятельности которого было выявлено преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относятся к системе одного ведомства - системе МВД России, то в соответствии со ст. 151 УПК РФ, уголовное дело, после проведения неотложных следственных действий, для проведения и завершения расследования уголовное дело подлежало направлению по территориальной подследственности.

Согласно части 5 статьи 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона следователь СО Костромского ЛО МВД России на транспорте, произведя в соответствии с требованиями закона неотложные следственные действия, не приняла, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение предъявлено следователем, не имеющим, в силу части 5 статьи 152 соответствующих полномочий, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, согласовано с ненадлежащим руководителем следственного и утверждено неуполномоченным на его утверждение прокурором.

Допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, нарушают права лиц привлекаемых к уголовной ответственности на защиту от предъявленного обвинения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями данного закона.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, так как их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и прокуратуры.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 107, 110 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить Костромскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий