Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь должностным лицом, начальником отдела управления имуществом и обеспечения жизнедеятельности персонала <данные изъяты> действуя умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи государственным служащим, был обязан осуществлять контроль за выполнением работ, оказанием услуг, а так же за организациями, обслуживающими транспортные средства и контроль своевременности исполнения расходов на содержание <данные изъяты> имел право представлять интересы <данные изъяты> и подписывать документы, в том числе связанные с содержанием, ремонтом, эксплуатацией транспорта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точна дата и время не установлены, ФИО1 являясь должностным лицом, действуя умышленно, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, а именно, не убедившись в объемах выполненных фактически подрядчиком <данные изъяты> работ (меньше предусмотренного контрактом) в частиобщего пробега предоставленных автомобилей, не истребовав при этом ежемесячные отчеты о затратах, связанных с эксплуатацией автомобилей, действуя из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости контроля за полнотой их выполнения, совершил действия, входящие в круг его полномочий при отсутствии оснований для их совершения, выразившиеся в подписании Актов о выполнении работ, которые в последствии послужили основанием для незаконной выплаты <данные изъяты> средств краевого бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные действия органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитником-адвокатом ФИО6 заявлено письменное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФи прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ходатайство о переквалификациидействий подсудимого мотивировано тем, что ФИО1 небрежно исполнял свои служебные обязанности. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, он не получал никакой материальной выгоды, и не имел иной личной заинтересованности в его совершении. Материальный ущерб бюджету Краснодарского края причинен не был. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела все излишне переплаченные <данные изъяты> денежные средства были возвращены в бюджет Краснодарского края по требованию <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.293 УК РФ и прекращения данного уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство стороны защиты о переквалификациидействий ФИО1 на ч.1 ст.293 УК РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению и исследованным в суде доказательствам в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава умышленного преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, так из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные бездействия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств из бюджета Краснодарского края, вследствие оплаты фактически не полученных услуг по автотранспортному обслуживанию, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, поскольку вследствие подписания вышеуказанных актов выполненных работ согласно государственных контрактов, бюджетом оплачены фактически неоказанные услуги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что все условия Государственного контракта выполнялись в полном объеме: транспортные средства предоставлялись в каждый день по заявке заказчика, техническое обслуживании и ремонт проводились своевременно, хранение и сохранность автотранспорта, содержание в надлежащем санитарном состоянии - обеспечивались, выдача и учет путевых листов производились, страхование автотранспорта и пред рейсовый осмотр – производились. Следовательно, услуга по автотранспортному обслуживанию была оказана в полном объеме. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией начальника отдела управления имуществом и обеспечения жизнедеятельности персонала от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена его обязанность лично вести учет всех путевых листов, подписывать все акты выполненных работ, проверять соответствие контракту лимита пробега и фактического пробега по всем путевым листам и актам, и он не имел для этого ни технической возможности, ни специального образования. При этом недопробег являлся незначительным по всем контрактам он не более 0,8% от общей стоимости, и высчитать его реальную стоимость без учета всех остальных составляющих контракта (ремонта, обслуживания, страхования, хранения, ГСМ и др.) было просто невозможно. Так же ФИО1 пояснил, что возможно, он ненадлежаще и небрежно исполнял обязанности, но какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не имел.

Иных сведений, свидетельствующих о корыстности действий обвиняемого в материалах дела не имеется, при таких данных следует прийти к выводу об отсутствии корыстной или личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в действиях ФИО1 объективно усматриваются признаки халатности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по приказу руководителя ДФБН была проведена проверка за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и истекший период <данные изъяты>., им проверялись вопросы расчетов с поставщиками и подрядчиками, в том числе по оказанию автотранспортных услуг <данные изъяты> В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки нецелевое использование средств краевого бюджета, выразившееся в оплате услуг по автомобильного транспорта, которые фактически были недополучены <данные изъяты> в ходе проверки была назначена встречная проверка подрядчика, проверены все путевые листы, пробеги, установлена сумма пробегов. Встречная проверка так же подтвердила недопробег автомобилей. По итогам проверки было вынесено предписание по возмещению нецелевого использования средств краевого бюджета, оно было исполнено в полном объеме, все денежные средства были возмещены в краевой бюджет. Так же ФИО7 пояснил, что ФИО1 не мог самостоятельно провести данные вычисления, так как это производится только в рамках контроля. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника <данные изъяты>, как осуществлялся контроль за исполнением контрактов, он пояснить не может, так как на тот период не работал на занимаемой должности, по его мнению, неправильно переводить стоимость контракта в километры, без учета других затрат исполнителя, считает, что никаких нарушений при исполнении контрактов не было.

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что он является директором <данные изъяты> являющегося исполнителем контрактов, по контракту, кроме пробега учитывались иные траты, такие как простой, ремонт, технические затраты и другие. В <данные изъяты> ежемесячно предоставлялись отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты использования транспортных средств, но данную документацию не подписывал ФИО1, это не входило в его обязанности. Все излишне уплаченные денежные средства были возвращены в бюджет края, мы согласились с возвратом самостоятельно после проверки ДФБН. Эксперту были предоставлены документы только за два года из трех лет, которые проверяло ДФБН.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они участвовали в проверке ДФБН и имело место нецелевое использование денежных средств из краевого бюджета при оплате по контрактам.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ГКУ КК «Краснодаравтодор» - ФИО13 пояснила, что по результатам выездной проверки ДФБН были составлены акты, и вынесено предписание для устранения выявленных недостатков, был составлен протокол по ст.15.14. КОАП РФ за нецелевое использование средств и вынесено постановление об административном правонарушении, данное постановление обжаловалось в Арбитражном суде, но в последствии жалоба была отозвана, так как все денежные средства были возвращены в бюджет края в полном объеме, согласно вынесенного предписания. Так же представитель потерпевшего пояснила, что предметом контрактов являлся перечень услуг, который был выполнен, а не один пробег автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что она проводила экспертизу только по тем документам, которые были предоставлены органами следствия, ответы на вопросы № и № не были даны ею поскольку в контрактах не указана стоимость каждой отдельной услуги, поэтому общая стоимость контракта была разделена на лимит пробега без учета иных затрат.

Допрошенный в судебном заседании специалист-рецензент ФИО15 пояснил, что заключение эксперта выполнено с нарушением методик экспертного исследования, в целом экспертиза не соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе документацию, предоставленную <данные изъяты> для проведения судебной экспертизы, суд соглашается с ходатайством подсудимого и его защитника и считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, выразившееся в нецелевом расходовании средств краевого бюджета.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о корыстности действий обвиняемого, который не получал денежных средств от <данные изъяты> и не имел иной личной заинтересованности в оплате автотранспортных услуг оказанных не полном объеме, но при этом не обеспечил должный контроль за их выполнением в полном соответствии с контрактом.

Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, все излишне уплаченные денежные средства были возвращены в бюджет Краснодарского края, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии корыстной или личной заинтересованности,повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в действиях ФИО1 объективно усматриваются признаки халатности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из санкции ч.1 ст.293 УК РФ, и в соответствии со ст.15 УК РФ вменяемые ФИО1 деяния отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На основании ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 56) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязательным условием принятия такого решения является согласие лица, совершившего преступление.

Переплата бюджетных средств была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года) по Государственным контрактам: Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-КАД; Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Начало срока исполнения указанных контрактов с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения последнего контракта ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на дату окончания судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х лет, то есть истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 254 УПК РФ, 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.293 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документы <данные изъяты> изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (5 картонных коробок и один полимерный пакет) – вернуть следователю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Судья -