Гражданский кодекс часть 1

Марьяновский районный суд Омской области под председательством судьи Кузнецова И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., подсудимого Аникина И.М., защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скворцовой Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аникина И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

Аникин И.М. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ Аникин И.М., не являясь владельцем какого-либо гражданского оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в том числе и охотничьего гладкоствольного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке на территории домовладения № на улице <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по указанному выше адресу металлическую банку с 467 граммами ружейного дымного пороха, изготовленного промышленным способом и предназначенного для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, являющегося метательным взрывчатым веществом, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, до момента изъятия его сотрудниками полиции в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Аникин И.М. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Аникина И.М. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против применения особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Аникина И.М. правильно квалифицированы как незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник Янин С.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Аникина И.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, Аникин И.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Аникин И.М. в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. указал на отсутствие у него возражений против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства он не усматривает.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Аникин И.М. ранее не судим (<данные изъяты>), преступление совершил впервые, по месту жительства в <адрес> характеризуется начальником ОМВД России по <данные изъяты> и главой <данные изъяты> удовлетворительно (<данные изъяты>).

Кроме того, суд усматривает в действиях подсудимого Аникина И.М. обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения пороха, являющегося метательным взрывчатым веществом, которые на момент изъятия пороха сотрудникам полиции известны не были.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого Аникина И.М. ни органом дознания в ходе предварительного расследования, ни судом не установлены.

Суд приходит к мнению, что подсудимый Аникин И.М. загладил причиненный преступлением государственно-правовым отношениям вред, раскаявшись в содеянном. Как установлено дознанием и отражено в обвинительном акте, Аникин И.М. какие-либо манипуляции с порохом не производил, не преследовал цели использования данного пороха в качестве взрывчатого вещества или передачи его третьим лицам для такого использования.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Аникина И.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он имеет доходы от работы у частных лиц по содержанию домашней скотины.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого Аникина И.М. осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления дознавателя ГД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме <данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие в судебном разбирательстве по данному делу составил <данные изъяты>.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25.1 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении Аникина И.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить Аникину И.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить Аникина И.М. срок для уплаты судебного штрафа в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Аникину И.М., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Аникина И.М. - обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: банку с порохом «Сокол» - по вступлению постановления в законную силу направить в УМВД России по Омской области с целью определения дальнейшей судьбы вещественного доказательства.

Возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить Аникину И.М. его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов