Гражданский кодекс часть 1

- защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО4» Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также представителе потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дачный домик у оз. Лебединое, холостого, имеющего малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего начальником караула ОКУ «Курильский пожарный отряд», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Курильский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности в судебном заседании с участием государственного обвинителя поступило ранее направленное прокурором <адрес> в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял технически исправным снегоходом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. Он, двигаясь на этом механическом транспортном средстве в тёмное время суток с места отдыха «вулкан Баранский, речка Серная» по направлению в <адрес>, без учёта дорожных условий на участке автодороги «<адрес> – подъездная дорога к Океанской ГеоТЭС» в 13 км 600 м от <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого манёвра движения задним ходом и совершил опрокидывание снегохода в кювет, тем самым нарушив требования абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате опрокидывания в кювет пассажир ФИО6 от полученных травм скончался на месте. А именно, смерть данного лица наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника: ушиба и отёка спинного мозга на уровне 6-7 шейных позвонков, перелома остистых отростков 4-5 шейных позвонков, квалифицированных в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам следственного органа своими действиями водитель снегохода марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

п. 2.1.1, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

абз. 1 п. 8.12, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

что в указанной дорожно-транспортной ситуации в условиях прямой причинной связи повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть последнего.

Органами предварительного расследования деяния ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суду поступили письменные ходатайства потерпевшего ФИО7 его представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование данных ходатайств эти участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения привели доводы о принесении подсудимым извинений потерпевшему, возмещении ущерба, наступившем между ними примирении и об отсутствии у них взаимных претензий друг к другу.

Указанные ходатайства участников уголовного судопроизводства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон были рассмотрены в открытом судебном заседании.

При этом, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежаще извещён об его времени и месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что свою вину в совершённом преступлении он признаёт полностью и раскаивается в содеянном. Он согласился с ходатайством потерпевшего и его представителя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, а также поддержал их доводы в обоснование этого ходатайства. Он просил по указанному основанию уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. Тут же в присутствии защитника он пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно. Он указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что данное основание для прекращения уголовного преследования и уголовного дела является нереабилитирующим. В рамках состоявшегося с потерпевшим примирения он принёс ему извинения, а также перечислял денежные средства в сумме 50 000 рублей на счёт супруги погибшего.

Защитник ФИО4 поддержал доводы подсудимого, а также заявленные потерпевшим и его представителем ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего ФИО8 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон и поддержала ранее поданное ею ходатайство и приведённые в нём доводы, а также доводы подсудимого о принесённых последним извинениях.

Государственный обвинитель против указанных ходатайств потерпевшего и его представителя не возражал. По его мнению, имеются предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ достаточные условия и основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При этом, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 настоящего Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая изложенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также установленные обстоятельства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, в процессе производства по делу обвиняемый примирился с потерпевшим, предприняв меры к устранению причинённого последнему вреда. Данные обстоятельства с учётом ходатайства участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения – потерпевшего и его представителя –, а также доводов государственного обвинителя и стороны защиты являются необходимым и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления в связи с примирением сторон.

Более того, суд исходит из установленного факта отсутствия судимости у ФИО2 на момент совершения им инкриминируемого деяния, которое, таким образом, признаётся преступлением средней тяжести, совершённым им впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить.

3. Вещественные доказательства:

- снегоход марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера и паспорт самоходной машины ТТ № – передать законному владельцу ФИО2;

- мужскую одежду: куртку, штаны и ботинки, а также телефон марки <данные изъяты>» – передать ФИО7;

- рюкзак с находящимися в нём бутылкой с надписью «Водка Синенькая» ёмкостью 0,5 л, бутылкой с надписью «Бонаква» ёмкостью 2 л, 2 бутылками с надписями «Пепси» ёмкостью по 0,5 л каждая, лимоном и коробкой с надписью «Любимый» ёмкостью 1 л – уничтожить.

4. Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, его защитнику ФИО4, потерпевшему ФИО7 и его представителю ФИО8, и прокурору <адрес>.

5. Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Курильского районного суда

А.О. Лепёшкин