Гражданский кодекс часть 1

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Скворцовой Т.Л.,
а также с участием потерпевшей Е.Н.К.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Суд,-

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Марьяновский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении уголовного дела и разрешении вопросов, указанных в статье 228 УПК РФ, суд установил наличие оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном акте указана статья, которая не предусматривает уголовную ответственность за действия, в совершении которых обвиняется ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что все материалы уголовного дела свидетельствуют о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Указание дознавателем в обвинительном акте при описании преступления на ст. 158 ч. 1 УК РФ является опиской, которая, кроме того, была исправлена дознавателем путем перечеркивания и написания вверху статьи «166». Просит по итогам предварительного слушания назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая Е.Н.К., подсудимый ФИО1 и защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании указали на свое согласие с мнением государственного обвинителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения государственного обвинителя Грицикова А.В., потерпевшей Е.Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Пшикова С.Г., приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Начальник группы дознания ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, обвиняя ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, квалифицировал деяние обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая не предусматривает ответственность за указанные выше действия.

Ссылку государственного обвинителя на то, что при составлении обвинительного акта начальником группы дознания ОМВД России по Марьяновскому району Омской области были внесены исправления статьи, суд признает несостоятельной, так как исправления печатного текста внесены карандашом путем зачеркивания статьи «158» и надписи поверх зачеркнутого «166», данные исправления не оговорены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Пункт 1 часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

Указание в обвинительном акте статьи, которой не предусмотрена ответственность за деяние, в совершении которого обвиняется лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения, не позволяет суду восстановить данное нарушенное право с самостоятельным изменением статьи обвинения, и препятствует суду постановлению по уголовному делу окончательного решения, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд,-

постановил:

Возвратить прокурору Марьяновского района Омской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению его судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий И.Кузнецов