Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Ярижева И. Ш. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ча, родившегося ......... в ......, зарегистрированного по адресу: ......, и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне специальным образованием, работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Как следует из предъявленного по уголовному делу обвинения,
ФИО2 с 20 августа по ......... в один из дней, точная дата дознанием не установлена, примерно в 13 часов 30 минут, на поле примерно в 10 км от ...... в направлении КБР, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, сорвал, т.е. умышленно незаконно приобрел, части растения конопли, которые согласно заключения эксперта ........ от ........., представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 21,211 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ ........ от ......... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, положил данное наркотическое средство в прозрачный полимерный пакет и умышленно незаконно хранил в хозяйственной постройке на потолке. ......... с 08 часов 50 минут по 11 часов 31 минуту, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия

«Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении ........ по ......, в хозяйственной постройке, расположенной за жилым домом, на потолке, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана).

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Адвокат Ярижев И.Ш., считая, что имеются предусмотренные
ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду пояснил, что сожалеет о случившемся.

Защитник Ярижев И.Ш. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора ......ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ считая, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного

дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 необосновано и не будут достигнуты цели наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В связи с этим, излагая в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, адвокат, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 1 «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........) закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Ходатайство адвоката Ярижева И.Ш. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о том, что уголовное дело либо уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, с согласия ФИО2 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Предъявленное обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 согласно требованиям ИЦ ГУ МВД по ...... и ГИАЦ МВД России ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотического средства, наличие малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающим наказание ФИО2 суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство адвоката действующего в интересах ФИО2. необосновано и не будут достигнуты цели наказания, по мнению суда нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание ходатайства адвоката, действующего в интересах подсудимого незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО2 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота и частично уничтожено при проведении экспертизы.

В суде подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то что, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести; с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся, в быту по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в качестве мер направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий его благотворительную деятельность, а именно он внес пожертвование на сумму 16 528 рублей, путем приобретения ковровых дорожек и передачи по договору пожертвования от ......... ГКО СО «Курский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда», согласился на прекращение уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, суд полагая, что требования ст. 76.2 УК РФ выполнены, приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд, согласно ч. 2
ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, поскольку обвиняемый здоров, трудоспособен.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Ярижева И. Ш. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, – прекратить.

Назначить ФИО2 чу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок оплаты один месяц, с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по ...... отдела МВД России по ......; ИНН <***>, КПП 261201001, р/с 40........ Отделение Ставрополь ......, БИК 040702001, ОКТМО 07633407, КБК 18.........

Меру процессуального принуждения ФИО2 чу в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, массой 20,95 грамм, упакованное в прозрачный полимерный пакет; полимерную бутылку, полимерную бутылку с обрезанным дном, полимерного пакета, четыре отрезка бумаги с пояснительным текстом, упакованных в прозрачный полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ......-уничтожить. Диск с видеозаписью протокола явки с повинной ФИО2 хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО2 чу о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.А. Маркиниди