Гражданский кодекс часть 1

ФИО9. в период времени с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на левом берегу водоема ОАО «» в 2 км. от и в 400 м. от автомобильной дороги , на почве личной неприязни к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей из-за ранее произошедшего конфликта ФИО1 с сыном ФИО8., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, имея при себе пистолет конструкции «», снаряженный не менее 2 патронами калибра 5,6 мм., осознавая, что выстрел из указанного оружия с близкого расстояния в область головы человека опасен для его жизни, произвел не менее одного близкого выстрела в ФИО1, причинив тем самым потерпевшему одиночное, огнестрельное, пулевое, проникающее в полость черепа ранение головы с повреждением вещества головного мозга, явившееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте, после чего произвел не менее одного выстрела в потерпевшего, причинив тем самым ФИО1 проникающую рану головы в агональном периоде жизни потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО10. просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, но вину он не признает.

Защитник подсудимого ФИО4 заявление ФИО11. подержал, просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

Потерпевшая ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО12., указав, что она все равно считает что ее сына убил ФИО13

Государственный обвинитель ФИО6. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО14. в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу ст. ст.т. 1, 2, 55, 71 и 76 Конституции РФ в РФ, в демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ, прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимому ФИО17. после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО15, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Кухарев