Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобамподсудимой Осиповой И.В. и её защитника адвоката Андреева М.В. на постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года и 28 февраля 2014 года, которыми возвращены апелляционные жалобы на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года о назначении судебного заседания,

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., изложившего содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, выступления подсудимой Осиповой И.В. и её защитника адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайлова Ю.В. и представителя потерпевшего ФИО3, полагавших постановление суда законными и обоснованными, суд

установил:

Постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Осиповой И.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено открытое судебное заседание.

Подсудимая Осипова И.В. подала апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания.

Постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года и от 25 декабря 2013 года апелляционная жалоба подсудимой Осиповой И.В. возвращена, с разъяснением права обжаловать постановление о назначении судебного заседания одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимая Осипова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о том, что постановление о назначении судебного заседания не подлежит самостоятельному обжалованию, не основаны на законе.

Защитник подсудимой Осиповой И.В. адвокат Андреев М.В.в апелляционной жалобе считает постановление Новгородского районного суда от 25 декабря 2013 годанезаконным и просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания, в части решение я вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела судьей единолично или судом коллегиально, о назначении защитника, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении уголовного дела по спискам, представленным сторонами. Обращает внимание, что данных вопросов Осипова И.В. в своей жалобе не касается, в связи с чем её жалоба на постановление о назначении судебного заседания подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно сослался по положения 2 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с которыми определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи, а также затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как следует из резолютивной части постановления Новгородского районного суда от 20 февраля 2013 годао назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания, суд постановил: назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению Осиповой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства, с рассмотрением судьей единолично, на 14 часов 00 минут 27 февраля 2013 года в помещении Новгородского районного суда Новгородской области; вызвать в судебное заседание подсудимую Осипову И.В., защитника адвоката Глазатова И.В., прокурора, потерпевших.

Таким образом, постановлением о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Осиповой И.В. её права на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки не затронуты, и данное решение дальнейшему движению делане препятствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, ссылки на положения которой содержатся в апелляционных жалобах, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ(о месте, дате и времени судебного заседания; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании).

Поскольку в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания от 20 февраля 2013 года разрешены только вопросы, указанные в п.п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также вопрос о единоличном рассмотрении дела судьей, решение по которому подсудимой не оспаривалось, апелляционная жалоба на данное постановление возвращена судом первой инстанции обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2013 года и от 28 февраля 2014 года о возвращенииподсудимой Осиповой И.В. апелляционных жалоб на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года о назначении судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Осиповой И.В. и её защитника адвоката Андреева М.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Никитин