Гражданский кодекс часть 1

Астапенко Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, проходя возле торгового прилавка, с которого осуществлялась продажа арбузов, расположенного на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон принадлежащий несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений подошел к прилавку и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung GТ S5230», стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей и картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 160 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4810 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель ФИО7 обратились в суд с заявлениями, в которых просят дело в отношении Астапенко Д.В. прекратить, так как с Астапенко Д.В. они примирились и последний загладил причиненный вред.

В судебном заседании Астапенко Д.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, раскаялся в совершенном, указал, что загладил причиненный потерпевшей вред. Подсудимый не возражает против прекращении в отношении его уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении Астапенко Д.В. уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Астапенко Д.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также то, что подсудимый Астапенко Д.В. примирился с потерпевшей и ее законным представителем, подсудимый полностью загладит причиненный потерпевшей ФИО6 вред, суд находит основания для прекращения производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Астапенко Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Астапенко Д.В. – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung – GТ S5230» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 – оставить у ФИО6, документы с информацией, поступившие из ОАО «ВымпелКом», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.В. Цыганок

Секретарь судебного заседания Н.А. Левицкая