Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открвтом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шогенова А.О., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

В судебном заседании помощником прокурора <адрес> КБР заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> КБР, для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Органы следствия не указали, какие действия нарушены обвиняемым Шогеновым А.О.

Подсудимый Шогенов А.О. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник подсудимого Шогенова А.О. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевшая Ш. высказалась за рассмотрение данного уголовного дела.

Представитель потерпевшей Ш. - адвокат П. высказалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что оно подлежит возвращению прокурору <адрес> КБР в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из данных обвинительного заключения следует, что действия обвиняемого Шогенова А.О. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, он являясь лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из данного обвинительного заключения видно, что оно составлено с нарушением закона, органы следствия после указания нарушенных пунктов, не указали, какие действия нарушены подсудимым Шогеновым А.О.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение и постановление о привлечении обвиняемого Шогенова А.О. составлено следователем по ОВД СЧ СУ <данные изъяты>Х. с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора на основе данного обвинительного заключения, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> КБР в порядке ст.ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Одновременно суд считает, что меру пресечения Шогенову А.О. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как для ее изменения на более суровую меру пресечения, суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.271 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шогенова А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения Шогенову А.О. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суда КБР в течение десяти суток со дня его вынесения через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов