Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в предварительном слушании в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также ходатайство потерпевшего ФИО1 о возвращении дела прокурору,

установил:

Настоящее уголовное дело подсудно Избербашскому городскому суду.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО3 30.07.2013 г.

Дело назначено рассмотрением в предварительном слушании для решения вопросов о назначении дела к слушанию и о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3, содержащегося под стражей.

Поступило также ходатайство от потерпевшего ФИО1 и его представителя-адвоката Гамидова А.З. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса.

В обоснование своего ходатайства потерпевший ФИО1 указал, что ранее данное дело было судом возвращено прокурору в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, в том числе, в связи с не указанием в обвинительном заключении мотива преступления, однако, не устранив данное нарушение, дело направлено вновь в суд, и это обстоятельство является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела в суде. Кроме того, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют фабуле обвинения. Они искажены, усечены в пользу обвиняемого ФИО3 и они вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, т.е., обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а эти нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и они препятствуют рассмотрению дела и вынесению приговора, что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для их устранения, так как их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, в частности, старшего помощника прокурора г. Избербаш Рабаданова А.Р., обвиняемого ФИО3, его защитника Мирзаева М.Г., - по поводу наличия каких-либо препятствий к назначению дела к слушанию, сохранения или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, а также к возвращению дела прокурору в соответствии с ходатайством потерпевшего, суд приходит к следующему мнению.

Старший помощник прокурора Рабаданов А.Р.. считает, что препятствий к назначению дела к слушанию не имеется, в отношении обвиняемого ФИО3 необходимо сохранить прежнюю меру пресечения, так как каких-либо оснований для изменения или отмены ее не имеются. Ходатайство потерпевшего ФИО1 о возвращении дела прокурору необходимо оставить без удовлетворения, так как какие-либо основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для этого не имеются.

Адвокат Мирзаев М.Г. также считает, что каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и возвращения дела прокурору не имеется, каких-либо препятствий к назначению дела к слушанию, он также не усматривает. В части меры пресечения в отношении ФИО3 – оставил на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО3 поддержал мнение своего защитника.

Потерпевший ФИО1 и адвокат Гамидов А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от 25.03.2013 г. Избербашский городской суд возвратил данное дело в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, в частности, по основанию, что в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не был указан мотив убийства.

С данным решением суда согласилась и апелляционная инстанция Верховного Суда РД ( апелляционное определение от 07.05.2013).

Однако, вновь направляя данное дело в суд, орган следствия в обвинении ФИО3 вновь не указал мотив преступления. Фактически сохранив весь текст обвинения, следствием в него добавлена фраза «с целью защитить себя». Однако, данная фраза не указывает на мотив преступления, а констатирует о цели преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, мотивы совершения преступления обвиняемым.

Согласно п. 4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, включая мотивы совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.Как следует из обвинительного заключения и постановления руководителя МРСО от 23.07.13 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, то есть, в данных процессуальных документах обстоятельств, касающихся мотива совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования ФИО3, изложены противоречиво.

Отсутствие в обвинительном заключении четких, ясных указаний о мотиве совершения инкриминированных действий исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении четкого описания мотива преступления, достаточного для квалификации действий обвиняемого по указанной в нем норме, нарушает, как гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, так и право потерпевшего знать о предъявленном обвинении.

Доводы старшего помощника прокурора Рабаданова А.Р. и адвоката Мирзаева М.Г. о том, что из содержания обвинения ясно, какими мотивами руководствовался обвиняемый при совершении преступления, суд находит необоснованными. Мотив преступления должен быть изложен в самой фабуле обвинения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Мотив убийства является основанием для правильной квалификации действий обвиняемого по ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не установление мотива, цели совершения преступления исключает постановление обвинительного приговора уже только по этим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ст.ст. 73, п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных документов, что является основанием в соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Кроме того, указав в фабуле обвинения на то, что обвиняемый ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО2 « с целью защитить себя», руководитель МРСО указал на два обстоятельства: самозащита (самооборона) и умышленное убийство, которые фактически исключают преступность. При этом, не конкретизировал, действовал ли ФИО3 в рамках необходимой обороны или превысил их пределы. Неконкретизированность этого обстоятельства также нарушает право на защиту обвиняемого и право знать о пределах предъявленного обвинения обвиняемому потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что ходатайство потерпевшего и его представителя о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы стороны обвинения и стороны защиты в этой части необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с мнением старшего помощника прокурора Рабаданова А.Р. о том, что оснований для изменения меры пресечения ФИО3 не имеется. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 была избрана ранее Избербашским городским судом в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым сохранить эту меру пресечения в отношении него до рассмотрения дела судом по существу, так как оснований для изменения ее или отмены, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не возникли. При этом, необходимо учесть и тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения.

С учетом этого, и с учетом того, что срок содержания под стражей ФИО3 заканчивается 24.08.2013 г., суд считает необходимым продлить его на 2 месяца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору г. Избербаш для устранения препятствий в рассмотрении его в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 оставить прежнюю-содержание под стражей, продлив ее на 2 месяца, а всего - до 12 месяцев, т.е. по 24.10.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение 10 суток со дня его оглашения

Председательствующий Муртазалиев М.М.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.