Гражданский кодекс часть 1

Даниловой Ю.С., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б УК РФ,

Галиуллина А.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б УК РФ

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела по существу стороной зашиты Галиуллина А.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. Галиуллину вменяется 7 преступных эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Как видно из обвинительного заключения, следователь пришел к выводу, что все вышеуказанные эпизоды совершены в составе одной группы лиц и охвачены единым умыслом. Однако подобное преступление является продолжаемым. Т.е. оконченные сбыты (первые три эпизода) могут быть квалифицированы как одно преступление по ст.228.1 ч.2, п. А УК РФ, а неоконченные сбыты (4-7 эпизоды) - как одно преступление по ч.1, ст.30, п.Г, ч.3, ст. 228.1 УК РФ.

Разбивка единого преступления на множественные преступления противоречит теории и практике уголовного права. Если наркотические вещества реализуются в несколько приемов, всё содеянное квалифицируется по наиболее тяжкой статье, как одно продолжаемое преступление.

Последовательность совершённых виновным юридически однородных деяний, направленных на один и тот же объект и охватываемых единым умыслом виновного, может образовывать продолжаемое преступление. Совершение дополнительных действий, входящих в объективную сторону такого деяния, не образует множественности и не меняет его уголовно-правовой квалификации, хотя и учитывается при назначении наказания.

Таким образом, существо и формулировка предъявленного обвинения недостаточно конкретизированы и не ясны. Подобная квалификация нарушает требования ст.220 УК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению. Кроме того неверная квалификация единого преступления ущемляет права обвиняемых, т.к. влечет ужесточение наказания по совокупности преступлений (ст.69 УК РФ).

На основании ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Из материалов уголовного дела выделено дело № (<данные изъяты>). В розыске находится ранее судимый В. (<данные изъяты>), который был задержан на квартире Данилова и предположительно на самом деле поставлял наркотические средства Данилову из Москвы.

Таким образом, дело подлежит возврату прокурору с целью соединения уголовных дел. Данное препятствие неустранимо в судебном производстве. Галиуллин фактически обвиняется в том, что совершил другой человек. Только при полноценном расследовании может быть точно определена роль В. в преступлении и причастность Галиуллина к нему.

На основании п.1, ст.217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику для ознакомления предъявляются вещественные доказательства. К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств и иных документов: материалы доследственных проверок, административные материалы, включая экспертизы. Указанные документы не предоставлены для ознакомления в оригинале. В деле имеются лишь копии этих документов. Однако вещественные доказательства подлежат непосредственному исследованию (ст.240 УПК РФ). Копии вещественных доказательств по правилам УПК РФ недопустимы. Копии иных документов, имеющихся в деле, заверены печатью и подписью. Однако расшифровки подписи не имеется, т.е. неизвестно кто заверил процессуальные документы.

Кроме того, Галиуллину вещественные доказательства не предоставлялись вообще. Хотя ходатайство обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами удовлетворено следователем Н. (<данные изъяты> но до сих пор не реализовано.

В нарушение п.5, ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению приложена недостоверная справка о времени содержания под стражей Галиуллина.

Согласно п.10, ст.109 УПК РФ «В срок содержания под стражей также засчитывается время: 1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого». Галиуллин был фактически задержан в <адрес> 03.07.2012г. в 11 часов и принудительно доставлен в <адрес> 05.07.2012г. (В материалах уголовного дела имеется электронный авиабилет, согласно которому Галиуллин 03.07.2012г. доставлялся самолетом из аэропорта <адрес> через <адрес>.) В соответствии с п.15), ст.5 УПК РФ «Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Таким образом, срок содержания под стражей Галиуллина должен исчисляться с 03.07.2012 г., а не с 05.07.2012г.

В нарушение пп.7) п.1, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка у Галиуллина — К.ДД.ММ.ГГГГ\р.

Просит возвратить уголовное дело прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Подсудимые и 2- й адвокат ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражает против возвращения дела прокурору.

Суд считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные стороной защиты основания возвращения уголовного дела прокурору, как выделение из материалов дела № (<данные изъяты>), когда в розыске находится ранее судимый В.<данные изъяты>), для соединения уголовных дел, - не может быть принято судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых по уголовным делам о преступлениях совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ указанно, что предварительное следствие приостанавливается в случае когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, что имеет место в данном случае.

Также не может служить основанием для возвращения дела прокурору, предоставление для ознакомления вещественные доказательства и иных документов: материалы доследственных проверок, административные материалы, включая экспертизы, в копиях, т.к. копии документов имеющиеся в деле, заверены печатью и подписью.

Утверждения адвоката Галиуллина А.С. о том, что вещественные доказательства им не предоставлялись вообще, но ходатайство обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами удовлетворено следователем Н. (<данные изъяты> и до сих пор не реализовано, не может быть принято судом во внимание, как основание для возвращения дела прокурору, т.к. следователь А. частично удовлетворила ходатайство об удовлетворении ходатайства Галиуллина А.С., ознакомив его с вещественными доказательствами имеющимися в материалах дела, в ознакомлении с иными вещественными доказательствами подсудимому было отказано. Постановление не отменено, не обжаловано.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает ( ч. 1 ) :

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

Ч. 5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В нарушении вышеуказанных норм, в обвинительном заключении Галиуллину вменяется 7 преступных эпизодов и следователь указал, что все эпизоды совершены в составе одной группы лиц и охвачены единым умыслом, т.е. дана завышенная квалификация, существо и формулировка предъявленного обвинения не конкретизирована, что ущемляет права обвиняемых, т.к. влечет ужесточение наказания по совокупности преступлений.

В нарушение п.5, ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению приложена справка с указанием о недостоверном времени содержания под стражей Галиуллина А.С..

В соответствии с п.15, ст.5 УПК РФ «Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Галиуллин был фактически задержан в <адрес> 03.07.2012г. в 11 часов и принудительно доставлен в <адрес> 05.07.2012г., что подтверждается электронным авиабилетом, согласно которому Галиуллин 03.07.2012 г. доставлялся самолетом из аэропорта <адрес> через <адрес>. Таким образом, срок содержания под стражей Галиуллина должен исчисляться с 03.07.2012 г., а не с 05.07.2012 г.

В нарушение п.7 ч.1, ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка у Галиуллина А.С. — К.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме оснований приведенных стороной защиты, имеется основание установленное судом.

Статьи 228 /1 УК РФ подпадает под перечень статей предусмотренных ст. 104 /1 УК РФ, но в нарушении п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - следователь вообще не привел данные об имуществе подлежащего конфискации.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а поэтому формулирование обвинения не входит в полномочия суда.

Вышеизложенные нарушения дают основания суду возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Даниловой Ю.С. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. Г, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. А, Б УК РФ,

Меру пресечения подсудимым Даниловой Ю.С., Галиуллину А.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд, через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий :