Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Тимашевский районный суд адрес, в связи с неподсудностью его Советскому районному суду адрес, поскольку местом совершения преступлений является адрес.

Подсудимый, защитник и прокурор возражали против направления уголовного дела по подсудности, поскольку уголовное дело было принято судом к своему производству, большинство свидетелей находятся на территории адрес и адрес.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.ст. 31 - 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 461-О-О, от дата N 290-О и от дата N 3280-О).

П.п. "б" п. 2 ч.1 ст.35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено, в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 771-О и от дата N 888-О).

Судом установлено, что исходя из предъявленного Иванову В.И. обвинения он, находясь по месту своего жительства и месту работы: адрес, создал и распространил компьютерные программы, заведомо предназначенные для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе для модификации, информации, содержащейся в них.

Таким образом, местом совершения Ивановым В.И. преступлений является адрес и соответственно уголовное дело подлежит рассмотрению Тимашевским районным судом адрес.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что уголовное дело было принято судом к своему производству, что исключает возможность передачи его по подсудности на данной стадии, поскольку фактически суд не перешел к судебному следствию, не приступил к рассмотрению дела по существу, обвинительное заключение не оглашалось и доказательства не исследовались.

Также не является основанием для рассмотрения уголовного дела Советским районный судом адрес и утверждение прокурора о нахождении большинства свидетелей по делу на территории адрес и адрес, поскольку по смыслу п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ при указанных обстоятельствах, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Однако такого ходатайства сторонами не заявлялось. Кроме того, Ивановым В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подразумевает отсутствие необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей.

Более того, ч.2 ст.34 УПК РФ предусматривает право суда при установлении неподсудности ему, находящегося в его производстве уголовного дела, на оставление данного уголовного дела в своем производстве, с согласия подсудимого, в тоже время, совершение таких действий обязанностью суда не является.

При таких обстоятельствах, суд направляет настоящее уголовное дело по подсудности в Тимашевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Иванова Владимира Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 274.1, ч.1 ст.274.1 УК РФ направить по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Меру пресечения Иванову Владимиру Ивановичу оставить без изменения в виде подписки и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева